Vill vs. husdyr: Hvorfor husholdning har ingenting å gjøre med hvor farlige kjæledyr er
Sann eller usann: "ville dyr er farlige"
Det er veldig vanlig å høre folk si ting som "Du kan ta dyret ut av naturen, men du kan ikke ta naturen ut av dyret, " eller et enda mer latterlig utsagn: "Alle ville dyr kan være farlige." Du har kanskje til og med hørt noen mennesker oppgi at ville dyr er farlige, periode. Sammenlignet med hva, nøyaktig?
Jeg slipper deg inn på en overraskende hemmelighet. Såkalte ville dyr er ikke alle farlige i fangenskap, og noen såkalte husdyr er det. Dette er et udiskutabelt faktum. Hvis du ikke tror dette, kan jeg enkelt bevise det.
Hva er definisjonen på et vilt dyr?
Et vilt dyr er et dyr som lever i naturen, fri for menneskelig påvirkning. Her er tre ville dyr som er helt ufarlige for mennesker:
- den grønne frosken ( Lithobates clamitans)
- husspurven ( Passer domesticus )
- den østlige bomullstjernekaninen ( Sylvilagus floridanus )
Så hva er det med disse påstandene som utbryter at ville dyr er farlige?
Hold på et sekund, da vi sa "vilt dyr", mente vi dyr som tigre, haier og krokodiller, ikke små frosker!
Vel, hvordan skulle jeg vite det? Hvorfor bruker grupper som Humane Society of the United States (HSUS) ordene "vilt dyr" og "stort, farlig, vilt dyr" om hverandre?
I følge HSUS: "Ville dyr kan angripe og spre sykdom, og den gjennomsnittlige kjæledyrseieren kan ikke gi den omsorgen de trenger i fangenskap." Dyre rettighetsorganisasjoner er imidlertid ikke bekymret for å være nøyaktige med sine uttalelser fordi de stort sett er mot eierskap til dyr; derfor er de mange unntakene ikke veldig viktige for dem.
Eksotiske kjæledyr er ikke "ville dyr"
Jeg tror ikke at begrepet "vilt dyr" bør brukes for å beskrive mennesker-vante, tamme dyr, fordi oppførselen deres er veldig forskjellig fra dyr som er oppdratt uten mennesker.
Ville dyr er dyr som er født og oppvokst under naturlige forhold. Dyr som lever med og oppdratt av mennesker som ikke er husdyr, skal ganske enkelt bli referert til som ikke-domestiserte dyr. "Tamt, vilt dyr" er også akseptabelt.
Taming refererer til et normalt villdyr som har blitt sosialisert med mennesker slik at det er tolerant og relativt føyelig i nærvær av mennesker. Likevel, siden noen husdyr ikke er tamme når de blir oppdratt i naturen, kan ikke alle husdyr teknisk sett anses som tamme.
Denne oppførselen er ikke typisk for ville dyr
Hva er betydningen av domestisering?
Nesten hver versjon av hva "domestisering" betyr for folk flest er ugyldig. Her er noen eksempler på hva mange mener et "husdyr" er som lett kan motbevises ved å presentere eksempler på arter det ikke gjelder:
4 Vanlige misoppfatninger om husdyr
1. Husdyr kan ikke overleve i naturen.
Helt usant. Husdyr er faktisk noen av de beste overlevende - reproduserer invasivt i miljøer som ikke er deres egne (vildkatter, hester, svin), mens mange "ville dyr" ikke klarer det. Det er grunnen til at vi ikke slipper fanget dyr uten omfattende rehabilitering. I mange tilfeller har vilda husdyr fått forskjellige ville dyr til å bli utslitt.
2. Husdyr er tamme eller godmodige.
Okser eller intakt storfe ( Bos taurus ) er kjent for å være farlige og aggressive. Hvorfor? For akkurat som mange "ville" dyr, har de instinkter og rasende hormoner. Domestisert mink er også ekstremt farlig for sin størrelse.
3. Husdyr kjenner igjen mennesker som en del av deres sosiale struktur.
Dette er ikke bare vanlig i et hvilket som helst sosialt pattedyr eller fugl så lenge det er blitt reist på hånden, men til og med noen ensomme dyr som bobcats og tigre vil binde seg med eieren til samme nivå som en hvilken som helst huskatt. Alternativt aksepterer ikke katter som ikke blir oppdratt med mennesker, ikke som et vilt dyr. Hvis det ikke ligger i dyrets natur å være en del av et hierarki, for eksempel fancy mus eller gullfisk, vil denne oppførselen ikke dukke opp på grunn av domestisering.
4. Domestisering tar tusenvis av år .
Det russiske reveeksperimentet produserte betydelig sølvrev på bare 50 år.
Riktig definisjon av domestisering
Her er den eneste gjennomgående akseptable måten å definere det vilkårlige domestasjonsbegrepet:
Ethvert dyr som har gjennomgått en endring på genetisk nivå på grunn av selektiv avl for å passe bedre til en menneskelig interesse.
Denne definisjonen og bare denne definisjonen passer alle såkalte husdyr. Legg merke til at denne definisjonen ikke inkluderer noen mål for makthet, velferd i fangenskap, hjemmeboende eller noe mål på generasjoner som er nødvendig for å oppnå resultatet. Hvis den genetiske endringen og bedre egnethet for bruk er til stede, kan dyret anses som tamme. Det trenger ikke være så fysisk og psykologisk unikt fra utgangspunktet som en ulv og en Shih Tzu.
Husdyr kan ha visse egenskaper til felles, for eksempel å avle godt i fangenskap, ha lett å imøtekomme kostholdsbehov og nå modenhet raskt, men dette er ikke unikt for dem. Disse dyrene er ikke hjemmehørende på noe sted fordi genene deres er valgt fra mennesker kontra naturlig valgt. Hybridisering kan også resultere i dette tilfellet.
Noen dyr, som gyldne hamstere ( Mesocricetus auratus ), er mye avlet i fangenskap, men er ikke genetisk forskjellige utover noen ubetydelige endringer på grunn av grunnleggende effekt; derfor er de teknisk sett ikke domestiserte. Dette betyr at når noen sier at "ville dyr er farlige å holde som kjæledyr", snakker de også om hamstere.
Både gyldne hamstere og tigre er ikke-husdyr som ofte avles i fangenskap. Andre dyr som antas å være tamme, men inkluderer sannsynligvis ikke cockatieller, kulepytoner, undulater, gerbiler og dverghamstere.
Domesticated Cat Fallacy
Noen katteeiere kan fortelle deg at katter er "mindre tamme" enn hunder på grunn av deres uavhengige natur. Dette er helt usant. Som jeg har diskutert ovenfor, er begrepet "mer eller mindre domestisert" ugyldig.
Katter er forskjellige fra hunder. Domestisering har ingenting å gjøre med hundliknende oppførsel (selv om noen få katteraser er genetisk mer tamme og passive). Den domestiserte katten er genetisk forskjellig fra sin opprinnelige stamfar og er mer egnet for den rollen mennesker har avlet opp for. Det er alt som trengs!
Hvorfor er ikke husdyr farlige?
Som skissert før, kan noen husdyr være en trussel for menneskers sikkerhet eller til og med anses som farlige - men som en generell regel er mange av dyrene som vi anser som ikke-farlige i forhold til såkalte ville dyr, alle stammet fra ville dyr som er ikke så farlige, relativt sett.
For å avklare regnes en tiger som et farlig villdyr og en huskatt er det ikke. Er tigre farligere fordi de ikke er domestisert? Nei! Tigre er farlige fordi de er over 800 kilo ren, kjøttetende muskel, og har utviklet seg til å ta ned byttedyr som er mye større enn seg selv. Helt voksne tigre er større og sterkere enn den største, sterkeste hunden.
Domestiserte katter og deres forfedre (den afrikanske villkatten) kunne ikke drepe et menneske hvis de prøvde (katter kan og ha angrepet mennesker). For å gjenta, domestiserte katter var aldri "farlige" til å begynne med. La oss se på evolusjonshistorien til noen andre populære husdyr.
Ulver mot hunder
Den domestiserte hunden er den typiske modellen for domestisering for de fleste. Ingen andre arter viser så mye atferdsmessig, psykologisk og morfologisk variasjon. Dette kan være grunnen til at folk forvirrer domestisering som en prosess som innebærer å sikte mot å oppnå det som er gjort med hunder. Men hunder er unike, og de er den eneste store rovdyren som har blitt tamme.
Hunder har kommet ned fra en utdødd ulvlignende kanid som deler en felles stamfar med den eksisterende grå ulven. Gjennom mekanismen for neoteny, som betyr å holde på ungdomstrekk som ble indusert gjennom mange generasjoner av selektiv avl, har hunder tatt i bruk en veldig sterk psykologisk forbindelse til mennesker.
Hvordan dette skjedde er veldig kontroversielt, men vi kan utlede at hundens (sannsynligvis mer enn en) ulvlignende forfedre var en populasjon av dyr med høy toleranse mot menneskelig tilstedeværelse, og kanskje, i motsetning til noen populasjoner av ulv som de som terroriserte Frankrike i tidligere århundrer var mye mindre farlige.
Ulver som dyreambassadører
Til og med de grå ulvene i dag er utpekt som hovedsakelig ufarlige mot mennesker i naturen, og bare to rapporterte dødsfall fra ville ulver har skjedd i Nord-Amerika de siste 100 årene. I motsetning til store katter, er ulver vanlige "ambassadørdyr" som respektable dyreparker og bevaringssamfunn stoler på en snor rundt publikum (geparder utgjør en lignende eller mindre risiko for mennesker, men de kan ikke bli domestisert fordi de avler dårlig i fangenskap).
Selvfølgelig, som vanlige hunder, har ulv potensielt angrep på grunn av forskjellige faktorer. Noen tamme hunder er mer aggressive enn ulv fordi vi har kanalisert det territorielle instinktet til ønsket resultat. Hunder er en blandet pose med forskjellige ville instinkter som er omformet og omdirigert for formålet. Domestiserte hunder kan bli farligere hvis de er usosialiserte og danner koalisjoner på grunn av pakkeinstinktet, som ulv, selvfølgelig, er disponert for.
Wild Boars vs. Pigs
Forfaren til den tamme grisen er villsvinet ( Sus scrofa), og selv om de sjelden angriper mennesker i naturen, har de evnen til å angripe og drepe. Noen har gjort dette oftest i løpet av sesongen i januar og februar. Hovedfaren for villsvin skyldes imidlertid våpnene deres, som er lange, utstikkende hjørnetenner som brukes til kamp. Heldigvis for oss har vår selektive avl resultert i redusert (men ikke eliminert) aggresjon og ingen hjørnetenner.
Aurochs vs. storfe
Huskyr, hvis forfedre er utdødd villfe ( Bos primigenius), kan ikke lett avles for å være hornløse, så for å oppnå et mindre farlig dyr blir hornene fjernet tidlig i dyrets liv. Kastrering utøves også ofte hos husdyr - en prosedyre som kan redusere aggresjonen.
I løpet av høysesongen kan domestiserte hannkameler være noe farlige å håndtere hvis de ikke er kastrert. (Tilsvarende har studier vist at mange hundebittforekomster ble begått av ikke-kastrerte hunder.) Så hva er "domestisering" for menneskers sikkerhet hvis dyr må lemlestes før de kan betraktes som ikke-farlige?
Ikke-grafisk De-Horning-video
Hvorfor størrelsessaker
En annen gigantisk faktor jeg har diskutert her, er absurditeten i å ikke ta hensyn til størrelse når det kommer til faren et dyr kan utgjøre. Uansett disposisjon kan store dyr alle være dødelige for mennesker. Hvert stort husdyr (hest, ku, kamel, stor hund) har forårsaket menneskelige dødsulykker.
Derfor, når noen får opp at et stort ikke-husdyr (som spekkhoggere, hvis fangenskap har fått enorm kritikk) en gang har drept noen, det er ikke et argument for at de er mer eller mindre farlige enn et husdyr. Det er en iboende risiko med alle dyr som er store og sterke. Jo større og sterkere dyret, jo større er risikoen.
Miljø former også dyrs atferd
Når jeg utrettelig løfter frem, er ikke dyr bare roboter som er programmert til å oppføre seg på en måte. Ikke-husdyr som blir oppdratt og sosialisert av mennesker, vil sannsynligvis være drastisk forskjellige fra de ville kollegene. Dette er grunnen til at det er dumt å sammenligne huskatter med dyr som finnes i naturen. En riktig sammenligning av trekkene til tamkatter og deres ville kolleger må ta hensyn til miljøet. Derfor skal vildkatter sammenlignes med afrikanske villkatter og vildhunder med ulv. Vi vil da se at oppførselen og psykologiene til disse artene vil danne flere paralleller.
Å ha god mat og være borte fra presset fra naturen endrer også dyr. Noen dyr har sannsynligvis ungdomstrekk til voksen alder (ikke genetisk) når de ikke blir tvunget ut av reiret / hiet for å jakte på seg selv i naturlige forhold. Dette kan føre til økt omgjengelighet, lekeatferd og redusert byttedrift. Ikke rart at folk besøker dyrehager og utbryter ofte at ulv og tigre opptrer "akkurat som hunden / katten min!"
Hva gjør noen dyr farligere enn andre?
En kombinasjon av størrelse, disposisjon, territorialitet, hvordan dyret holdes tradisjonelt, og dyrets fysiske våpen er det som gjør noen dyr farligere enn andre. Med andre ord, plasser ethvert dyr som kan skade med et menneske som ikke er villig til eller ikke forstår dets oppførsel, uavhengig av domestisering, og katastrofe kan ramme.
