Eksotiske kjæledyrstatistikker: Lion, Tiger og Big Cat Attacks and Fatalities in United States (1990–2014)

Kontakt forfatter

Innspilte fangenskapelige "Incidences"

For å kunne vurdere risikoen som store katter som fanges - både private kjæledyr og de som eies av zoologiske fasiliteter - utgjør riktig for allmennheten, er alt vi trenger å gjøre å undersøke de eksotiske feline-relaterte hendelsene som har skjedd i nyere historie.

Det er mange nettsteder på nettet som gjør dette, og alle prøver å overbevise leseren om at det er farlig å holde eksotiske dyr i fangenskap, noe som ikke er ulikt taktikken på den sterkt kritiserte Dogsbite.org-siden som tar til orde for rasespesifikk lovgivning. Men fordi det er langt flere eiere av mobberraser enn eksotiske pattedyreiere, er det få som gidder å undersøke påstandene som blir fremsatt om dem.

TLDR: Fangende eksotiske katteangrep er sjeldne, og angrep fra små til mellomstore katter er ekstremt sjeldne .

Hvor vanlige er eksotiske katteangrep?

Det er lister over "eksotiske kjæledyrhendelser" av PETA, Born Free og den populære Florida-baserte Big Cat Rescue, men noen skiller ikke omkomne fra skader og inkluderer ofte "hendelser" som ikke innebar noen skadelige angrep. På grunn av dette er det mye forvirring rundt hvor vanlige dødelige angrep er i USA og hva risikoen er for den uengasjerte offentligheten (de som ikke eier, bor med eller deltar på dyret).

Jeg har sammenstilt og grundig undersøkt ikke bare tilfeller av eksotiske felter i fangenskap som dreper mennesker, men 'alvorlige' skader som også er påført som følge av dyreangrep.

Innholdsfortegnelse

1. Metoder: Hvordan jeg fikk resultatene mine
2. Big Cat Rescue's krav debunked
3. Dyrehager vs. kjæledyrseiere
4. Angrep siden 1990 (inkludert omkomne)

5. Trender i angrepshendelser

6. Hvilken art det var snakk om (hvilken katt var den vanligste angriperen?)
7. Synopsis av hendelser
8. Sammenligning med tamme hunder
9. Uinvolvert offentlighet (hvor mange mennesker ble ufrivillig utsatt og skadet / drept av en rømt eksotisk katt?)
10. Liste og beskrivelse av alle dødelige angrep og kommentarer
11. Hvor mange omkomne ble forårsaket av "kjæledyr" store katter?
12. Konklusjon

Hvordan jeg gjorde det

Å gå gjennom Big Cat Rescueys enorme hendelsesliste viste seg å være en utfordring og krevde måneder med forskning og kategorisering (og do-overs). Først brukte jeg Big Cat Rescue's liste, så undersøkte jeg PETAs "Big Cat Incident List" -samling og fant rundt ti skader som ikke var på Big Cat Rescue's dokument. Jeg fant noen få som ikke var på heller.

Fra Big Cat Rescueys Big Cat Attacks-liste fjernet jeg:

1. Tilfeller som oppstår utenfor USA.
2. Tilfeller som ikke resulterte i menneskelige skader (dyreskader fjernet også).
3. Angrep som ikke resulterte i alvorlig skade.

Fordi prøven min bare inneholder forekomster som forekommer i USA (det landet forskriftene blir foreslått for og hvor private eksotiske kjæledyrseiere er fremtredende) i området 1990 til 2014, fjernet jeg alle tilfeller i fremmede land som reduserte liste vesentlig. Dette vil redusere feilmarginen og gjøre resultatene helt relevante for gjeldende standarder for dyrepleie. Også mindre rapporter om dyreangrep er lettere tilgjengelig når de er hjemlige.

Deretter fjernet jeg de store katten 'tilfeller' som ikke resulterte i menneskelig skade eller død, som rømte og konfiskerte dyr. Mens dyr som servaler og karakaler absolutt ikke er store katter, la jeg dem igjen. Jeg la igjen noen "skade" som jeg ikke kunne bekrefte som ikke-alvorlig (her er et eksempel på et utelatt angrep "led ingen synlige skader" ), og jeg forsøkte å bekrefte alle forekomster gjennom en ikke-partisk kilde.

Jeg organiserte hendelsene i henhold til innretningen og situasjonen som ledet frem til angrepet for å lete etter interessante trender. Jeg var veldig, veldig mild med å legge tilfeller til listen. En god del av dem er ikke fryktelige skader.

Big Cat Rescue's krav debunked?

Hva jeg fant : Big Cat Rescue ødela datas troverdighet da de bestemte seg for å inkludere "tilfeller" på listen som ikke innebar noen angrep og ingen måte å filtrere ut uvurderlige data på. Noen eksempler inkluderer:

" Nicki Phung, 31 og Steven Tieu, 38, innrømmet i føderal domstol å prøve å ulovlig importere en ekte, utstoppet tiger til USA."

"28. mai 2003 Nampa, ID: I en dyrehage i veikanten kalt For the Birds, der besøkende får lov til å pet tigre, ble en smårolling hoppet på og slikket av en tiger på 170 pund."

"Julie Johnsons frykt ble lettet etter at en mann reddet kjæledyrbobcaten hennes, som satt seg fast i et tre for en uke siden og ikke ville komme ned."

"Et kjæledyrsserval ble slått inn, uten spørsmål, på en eksotisk dag for amnesti for kjæledyr sponset av Florida Wildlife Conservation Commission."

" En død pund på 400 pund rømte fra baksiden av en lastebil da kjøretøyet svingte på riksvei 99 inn på vei til et laboratorium for en nekropsy."

(Den siste er den mest forvirrende.) Merk: Du kan bruke ctrl + F for å finne disse tilfellene på listen.

Dette virker svikefull av to grunner. For det første er denne delen av nettstedet under fanen "Big Cat Attacks", og endrer deretter uttalelsen til "Yearly Maulings Killings and Escapes by Big Cats" lenger nede på siden. Men det er informasjon på listen som ikke en gang tilfredsstiller disse kriteriene, som det har blitt bevist ugjendrivelig. Hvorfor er det ingen egen liste som kun diskuterer angrep av dyr?

Hvis Big Cat Rescue har valgt å inkludere enhver negativ hendelse som involverer store katter som er fanget, vil listen være ekstremt unøyaktig fordi ikke alle små riper, små flukt fra kjæledyr eller forlatelse av dyr vil være tilgjengelige på nettet, akkurat som de ikke ville være for hunder og katter, som rutinemessig er involvert i de samme typene 'tilfeller'.

Hvorfor er det et bilde av Charla Nash, offer for et sjimpanseangrep, som er lagt ut på siden med det vage bildeteksten "Mauled by a Privately Exotic Pet Who Escape"? Vil du gi et sjokkverdibilde som ikke gjelder temaet (eksotiske katteforekomster) som blir diskutert i det hele tatt? Dette er ikke første gang jeg har lagt merke til villedende taktikker fra Big Cat Rescue - et annet eksempel er listene på deres side 911 Animal Abuse.

PETAs liste (nedlasting) er overlegen fordi den bare inkluderer USA-baserte hendelser, men fortsatt har ikke-skadelige angrep (inkludert "slikking" -hendelsen).

Det føderale forbudet mot store kattesalg på tvers av statlige linjer som kjæledyr har bidratt til å bremse opptrappingen av hendelser, men et fullstendig forbud mot besittelse er nødvendig

- Big Cat Rescue

Dyrehager vs. kjæledyrseiere

Ovennevnte uttalelse, Big Cat Rescue støttet med store katt 'tilfeller' i USA som inkluderer minst 80 zoologiske fasiliteter og minst 49 av disse (mer enn halvparten) var eller er for øyeblikket akkreditert av Association of Zoos and Aquariums (AZA) . Disse hendelsene har ingenting å gjøre med privateide kjæledyr.

Antallet store katteforekomster økte på 2000-tallet, mot 90-tallet, og Big Cat Rescue ga uttalelsen:

"USA representerer mindre enn 5% av hele den globale befolkningen, men opp gjennom 2006 skjedde 79% av ALLE fangenskattehendelser i USA."

Denne uttalelsen kan ikke bestemmes av listen deres, fordi den inkluderer vage kriterier for 'tilfeller' og avhenger av internett eller deres personlige kunnskap for informasjon. Inkludert er til og med tilfeldige uttalelser fra enkeltpersoner (eks. Inside Edition filmet en ansatt i GW Exotic Animal Park og sa at nettopp i forrige måned ble han rystet av en seks måneder gammel tiger og at "Det var blod overalt. Det var totalt, totalt rot! ”) som de nettopp fant.

Gjennom forskningen min, overraskende nok, som datoene ble tidligere, ble det vanskeligere å verifisere hendelsene. Jeg kunne ikke finne noen rester av rapporter for hendelsene som skjedde i 1990, hvorav det var 4, sammenlignet med 2004s 20 angrep . Mange store katteangrep som ikke innebar en utrolig alvorlig skade eller en dødelighet, ser ut til å være fraværende på nettet, men alle omkomne ble dokumentert på nettet.

unøyaktigheter

Problemer med unøyaktigheter fantes også for begge listene. Jeg listet opp et servalangrep (dyr eid av Corinne Oltz) som 'alvorlig' fordi punkteringene ble beskrevet som "bein dypt" på listen. Imidlertid ble noen på nyhetsrapporten sitert som å si "Fra det jeg hørte, var det ikke noe alvorlig, " sa Killam. "Det var veldig lite." Hva mer angående, PETAs liste hadde et ytterligere 11 år gammelt offer, i et lignende scenario, med en dato som var en dag unna, bare barnet ble angrepet av en leopard.

"I 2001 angrep en leopard et barn på en bursdagsfest, og fru Oltz fikk
prøvetid."

Videre forskning så ut til å bekrefte at serval- og leopardhendelsen var den samme. Logikk, la meg gjette at dyret var en serval, ikke en leopard.

Dommen

Hendelselistene og statistikken hentet fra dem er feil. Mens begge enhetene erkjenner at dokumentene bare er delvise lister, må samlingskriteriene deres foredles for å bestemme eventuelle trender i utvalget. Å inkludere enhver negativ hendelse som involverer eksotiske katter er for bred i kategorien, og mange scenarier av denne art gjør sikkert ikke nyheten. Vi bør bare vurdere trusselen mot offentlig sikkerhet ut fra den tilgjengelige informasjonen vi har der allmennheten har blitt skadet.

Det er svært lite sannsynlig at omkomne blir rapportert, så de gir mer næringsrik informasjon når man sammenligner forekomstene deres etter år. Hvis Big Cat Rescue er riktig i sin posisjon, bør de ikke trenge å skjule dataene sine så åpenlyst.

Her er de virkelige fakta: Angrep siden 1990 (inkludert dødsulykker)

Før vi fortsetter, noen raske definisjoner:

• "Alvorlig skade": kan være enhver skade som krever sykehusinnleggelse. Dette spenner fra å trenge sting for en 4-tommers utslett til å være lammet for livet.
• "Zoologisk anlegg": kan omfatte ikke-akkreditert (eller akkreditert av mindre 'respekterte' organisasjoner som ZAA) 'dyreparker på veien' som er åpne for publikum og AZA-akkrediterte fasiliteter (Association of Zoos and Aquariums) som er de 'beste hundene' av profesjonelle dyreparker (dvs. Bronx Zoo, San Diego Zoo, SeaWorld). Mangel på akkreditering tyder på ingen måte at en dyrehage er en dårlig dyrehage, men dette har en tendens til å være tilfelle for mange på listen. Noen fasiliteter har mistet eller nylig opparbeidet seg AZA-akkreditering.
• "Privat utstiller": Jeg har tatt med denne kategorien for å skille mer 'profesjonelt drevne' attraksjoner fra kjæledyrseiere som har fått en USDA-lisens for å stille ut, avle eller begge deler (de med USDA-lisenser er generelt fritatt for privat eieforbud avhengig av tilstand). Denne gruppen kan betraktes som private eiere, men med en tilknyttet virksomhet (USDA utsteder ikke lisenser for kjæledyr). Noen dyrehager i veikanten kan muligens passe inn i denne kategorien, men jeg har listet dem opp som dyrehager hvis de er etablert, regelmessig er åpne for publikum, ansetter arbeidere og blir sett på som en attraksjon med en "Yelp" -side.
• "Privat eier": Ekte kjæledyrseiere, akkurat som du eier hunden din. De er ikke åpne for publikum. Dyrene ble kjøpt og eid utelukkende til eierens glede. Ingen tilknyttet virksomhet. Med begrenset informasjon tilgjengelig, kan noen personer med USDA-lisenser være oppført her.
• "Circus / Performing Animal": Dyr som utfører som blir brukt som virksomhet.
• "Sanctuaries / Charities": Ethvert anlegg som er en 501 (C) (3) eller akkreditert av Global Federation of Animal Sanctuaries (en organisasjon for dyrs rettigheter). Dette for å skille fasiliteter som har gått gjennom en form for ikke-lett tildelt utvalgsprosess. Noen fasiliteter har nylig fått slik akkreditering. Mange er eller var tidligere eksotiske kjæledyrseiere (inkludert Big Cat Rescue).

Type innretning

I løpet av de siste 25 årene, (1990-2014), har det ifølge PETA og Big Cat Rescue sine lister vært omtrent 260 eksotiske katteangrep som resulterte i skader som sannsynligvis var alvorlige eller dødelige. Av dette antallet skjedde 89 i dyrehager, og 50 av disse dyrehager var eller er AZA-akkreditert.

Rundt 60 var private kjæledyrseiere, og 33 private utstillere. 37 var sirkus, 17 var 'helligdommer' / veldedighetsorganisasjoner, og 18 kunne ikke bestemmes.

Eksempel: 2010 Incident, Keeper in Cage

Trender i angrepshendelser

Alle disse tallene er tilnærminger for å redegjøre for eventuelle feil jeg måtte ha gjort med tallene eller passende kategorisering, og den ubestridelige tilstedeværelsen av mindre alvorlige angrep som ikke er dokumentert på nettet. Noen tilfeller på listen oppga ikke navnet på anlegget eller eieren, og jeg kunne ikke bestemme arten av situasjonen. Ingen tilfeller ble plassert i mer enn en kategori.

Det var omtrent:

• 8 tilfeller der et angrep skjedde fordi en dyrepasser ikke sikret låsen ordentlig utendørs før han kom inn i buret for rengjøring.
• 100 angrep fra dyr som opptrer i et show, i buret med keeperen, eller blir tatt for en tur i offentligheten (direkte kontakt).
• 25 angrep var fra rømte eksotiske katter.
• 18 angrep fra autorisert kontakt (klining) med kattene.
• 38 angrep fra uautorisert kontakt med kattene (besøkende som hopper hindringer, innbrudd osv.).
• 3 angrep fra et bånd, uten tilsyn med et medlem av publikum.
• 1 tilfeldig fall i kabinettet
• 28 hendelser der store katter angrep ved å rekke ut gjennom innhegningen (det ble ikke gjort forsøk på å berøre dyret).
• 7 angrep fra dyr som ble flyttet fra et bur til et annet.
• 4 tilfeller som ikke falt i noen av de ovennevnte kategoriene.
• 27 tilfeller der tilstrekkelig informasjon for å bestemme angrepsmåten (men ikke eiertypen) ikke var tilgjengelig.

1990–2014 Arter involvert i angrep

Tigers	Cougar	Løve	Leopard	Jaguar	Cheetah
128	37	37	25	8	4

Snø / overskyet leopard	Liger	Asian Jungle Cat	Løve OG Tiger	Ukjent
2	4	1	1	1

Serval	Siberian Lynx	Canada Lynx	Caracal	bobcat
3	1	1	1	5

Hva dataene er (og ikke) forteller oss

Å sikre denne informasjonen om angrep fra ikke-tamme kattedyr i løpet av 25 år av alle 50 stater, til tross for at jeg er liten tvil om at mange mindre alvorlige hendelser ble rapportert, er veldig avslørende for trusselen som store fangekatter utgjør publikum når de opprettholdes under tradisjonelle 'farlige dyr' standarder.

Overraskende er store katter de farligste når de blir direkte kontaktet i stedet for å være innestengt i et bur. Det er fullt mulig for dyrehager og private eiere å aldri kontakte kattene eller være svært forsiktig. Det er enda enklere for alle som ikke vil sette seg i fare for å holde seg utenfor buret.

Mennesker som bryter reglene for samhandling med store katter, for eksempel besøkende og frivillige som stikker hender i bur, utgjør en betydelig del av listen. Denne listen kan være større, da jeg ikke kunne bekrefte om noen gjorde noe uautorisert i andre tilfeller (og folk ville være tilbøyelige til å lyve om slike handlinger).

Vi kan av dataene fastslå at uforsvarlig oppførsel rundt katter setter individer med høyest risiko for personskader. Mange tilfeller fant sted i nå definerte dyrehager i vegstørrelse, utstillingsanlegg og kjæledyrseiere med tvilsom praksis. Mange av disse fasilitetene ble med rette stengt. (Fun fact, Big Cat Rescue, under navnet Wildlife on Easy Street, vises på listen to ganger).

Canine Fatality Statistics

Eksotiske katteforekomster sammenlignet med tamme hunder. Selv om det er millioner av hunder sammenlignet med de tusenvis av store katter i USA, må du ta i betraktning at rundt 80% av eide hunder veier under 40 pund, mens 100% av store katter veier 70+ kilo (starter med geparder, selv om de er ikke teknisk store katter). Dette gjør at de fleste hunder i USA er dårlig utstyrt til å drepe et menneske som er ufyselig, mens 100% av voksne store katter kan drepe på få sekunder.

Det er også mer sannsynlig at hunder vil forårsake skader fordi de tradisjonelt sett er mindre innesperrede og gir tilgang til barn (de vanligste ofrene), men med mindre det er utsikter for store katteeiere å begynne å behandle løver som pomeranians i fremtiden, er dette uten betydning. Det som betyr noe er den offentlige sikkerhetstrusselen, ikke fantasihypotiske situasjoner. Hunder truer utvilsomt menneskelivet unikt til iboende farlige eksotiske stoffer (skader og omkomne er i stor grad avhengig av miljø, reproduktiv status, omsorgstype og feillesing av oppførselen deres), men resultatene er fortsatt viktige.

Samlet forårsaket tamme hunder døden til flere mennesker i fjor (2014) enn alle eksotiske katter har gjort på 25 år. Gitt den iboende faren for store katter (IKKE små til mellomstore katter og geparder), er dette overraskende. Dette betyr at store katter i fangenskap samlet sett blir administrert godt nok til å minimere alvorlige skader og omkomne, i motsetning til hva dyrerettighetsorganisasjoner påstår.

25 års eksotiske katteangrep

Totalt antall tilfeller: 259

Gjennomsnittlig personskade + Dødsfall per år: 10.36

Medianskader + omkomne per år: 9

Gjennomsnitt og median av omkomne per år: 1

Mode omkomne: 0

Basert på trendlinjen ser det ut til at skadeprosentene, basert på den registrerte informasjonen, har økt fra begynnelsen av 90-tallet til midten av 00-tallet og deretter falt rundt 2005-2014. Vi kan forvente at skadeprosentene ser ut til å korrelere med år der internett er mer vanlig i samfunnet, ettersom vi stort sett bruker internettkilder til dataene.

Dødsfallet, som er langt mer pålitelig når det gjelder å faktisk oppnå alle forekomstene, har ingen vesentlig tendens. Overraskende nok var det null omkomne i 2009, 2010, 2011 og 2012, men 2 i 2013. Så er de lave dødsrater som oppstår etter Big Cat Safety Act på grunn av mer regulering og forbud, eller er de bare en tilfeldighet? Mens forbud mot eksotiske katter fjerner alle private eiere fra ligningen, skades ikke gode og dårlige, lisensierte utstillere, 'helligdommer' og akkrediterte dyrehager, som er en betydelig del av skadene og omkomne. En oppfordring om bedre regulering av alle fasiliteter som inneholder farlige katter, kan sannsynligvis være effektiv til å redusere døds- og skaderaten.

Hundeangrepsrater

Her er noen interessante perspektiver på antall eksotiske katteskader. CDC opplyser at 4, 5 millioner amerikanere blir bitt av hunder hvert år, og en av fem hundebitt resulterer i skader som er alvorlige nok til å kreve legehjelp. Rundt 885 000, trenger legehjelp for hundebittrelaterte skader (og jeg vil gjette en tilnærmet lik mengde hunder per menneskelig offer), som er kriteriene mine for de eksotiske kattelistene.

La oss si at 80 millioner mennesker eier hunder. Dette er rundt 1, 11% av hundepopulasjonen som har forårsaket 'alvorlig' skade. La oss si at det er 8000 store katter i USA. I følge listen er det i gjennomsnitt 10, 36 skader og dødsfall, og dette utgjør 0, 13% av den eksotiske kattebestanden. Som jeg sa tidligere, er det selvfølgelig sannsynligvis urapporterte skader. Hvis vi estimerer 30 tilfeller per år, er det 0, 38% for kattene. Hva forteller dette oss? Dødeligheter og skader av hunder og eksotiske katter er sjeldne. Hvem bryr seg om hvilket tall som er større?

Canine Research Council har dette å si om hundebittrelaterte omkomne:

"Bittrelaterte omkomne av hunder er ekstremt sjeldne.

Hundebittrelaterte menneskelige omkomne har alltid vært svært sjeldne, selv om de kan tiltrekke seg den typen publisitet som skaper et inntrykk av at de er mer utbredt enn de faktisk er.

Ansvarlig eierskap til kjæledyr er nøkkelen til forebygging.

Alle hundeeiere har et entydig ansvar for den menneskelige omsorgen, inkludert å gi lisens og permanent id, spaying eller nøytrering av hundene sine, gi trening, sosialisering, riktig kosthold og medisinsk behandling, og ikke la et kjæledyr bli en trussel eller en plage ."

Fjern ordet 'hund' og sett i 'eksotisk katt'. Alle de samme kriteriene gjelder, med unntak av nøytrering og lisensiering (store katter bør være registrert i de potensielle statene deres). Eksotiske katter kan opprettholdes ordentlig i romslige innhegninger av, ja, bakgårdene til private eiere. Det kan, har og blir gjort av bevaring, personlig glede og pedagogiske grunner, men mange av de beste vaktmesterne gjør seg generelt om til 'helligdommer' for å unngå å bli offer for eksotiske dyreforbud.