Wild and Dangerous (Lies): The (Misrepresented) World of Exotic Pets
Tidligere i år i januar, helt ukjent for meg, fikk min flekkede genet 'Fuffy' sin TV-debut i en episode av den kanadiske dokumentarserien kalt Doc Zone, Wild and Dangerous: The World of Exotic Pets regissert av Jason Young.
Denne episoden forårsaket en oppsving i de eksotiske dyreprospektgruppene Facebook (en av de eksotiske kjæledyrseierne måtte forlange at de fjerner falske brølende lyder fra klippet til løven hennes som ble vist i reklamene), men showets nettsted gjorde episoden utilgjengelig for amerikanere. Så de fleste av oss, inkludert de omtalt gjestene, kunne ikke se det. . . inntil nå.
Ved en tilfeldighet etter at episoden hadde forlatt minnet mitt, snublet jeg over en annen opplasting av dokumentaren, og jeg ble mildt sagt forbauset for å se den late uvitenheten den presenterte og den uautoriserte bruken av min og andres Youtube-opptak av kjæledyrene våre . Det ble sammenstilt med ekle anklager mot eksotiske kjæledyrseiere, noe som antydet at vi er for tette til å innse at vi ikke skulle ha dyrene våre, og at de ikke skulle bo hos oss, av en uforståelig utfordret doktorgrad.
Den største forbrytelsen av Wild and Dangerous er den faktum at den maskeres som en 'balansert' dokumentar.
Med en forutsetning om at eksotiske kjæledyrseiere knytter seg som naive, tåpelige, egoister som er desperate etter 'status', stiller fortellingen i det vesentlige det lastede spørsmålet, hva får disse menneskene til å gjøre noe så farlig og uetisk?
En skriving på dokumentet sier:
'Vi får de dype emosjonelle båndene vi har med katter og hunder, men hva skjer med mennesker som velger eksotiske og ofte risikofylte dyr som kjæledyr? Tilbyr eksotiske og farlige dyr en unik følelsesmessig forbindelse? Noe vi ikke kan få fra andre mennesker eller tradisjonelle kjæledyr? '
Jeg har noen bedre spørsmål. Hvorfor er 'tradisjonelle' kjæledyr de eneste akseptable kjæledyrene å ha? Hvorfor antas alle ikke-hunde- og kattedyr å være 'risikofylte'? Hvorfor føler forfatteren at bare to arter kan tilby et 'dypt emosjonelt bånd', og hvorfor trenger alle å beholde et kjæledyr for dette vagt beskrevet beskrivelsen?
Disse spørsmålene vil aldri bli besvart. Du kan forvente en lignende latterlig tilnærming til emnet eksotisk kjæledyrseierskap når Young mislyktes i en dokumentar.
Det gir liten innsikt og intelligens, men mye berating av såkalte 'eksperter' som tankeløst papegøyer (ingen ordspill ment) hva de har lært om unike kjæledyr fra (sannsynligvis) Humane Society of the United States og lignende organisasjoner. Alt som er sagt er latterlig og lett tilbakevisende av alle som har utdanning i 3. klasse.
Denne dokumentaren er bare en av mange falske medieoppslag; et biprodukt av en kulturell villfarelse mot det 'rare og uvanlige' når det gjelder dyr. Den samme grunnen er det idioter som dreper hver eneste slange de ser.
Hva er det første som var galt med denne dokumentaren?
Tittelen! Før showet til og med sendes, byr det på tull. Det er ikke det at jeg kan klandre showets skapere for å ikke ha kommet med logiske konklusjoner som mange gjør, men eksotiske kjæledyr er ikke 'ville', og de er absolutt ikke alle farlige.
Ingen av de kjente eksotiske kjæledyrhistoriene viser noen ville dyr, men de viser ikke-husdyr som er oppdratt i fangenskap. Mange omtaler dem som 'ville' fordi deres oppførsel er unik for katter og hunder, men som jeg har skrevet om mye, gir dette fradraget lite mening.
Mange eksotiske kjæledyr er sikkert farlige å samhandle med, men dokumentaren erkjenner gjentatte ganger eksistensen av ikke-farlige eksotiske kjæledyr - papegøyer, den flekkete genet, tarantler, tamanduas, pinnsvin osv. Oppbevaring av de viste dyrene representerer likeverdig eller betydelig mindre fare enn ridning.
Mange er også mindre farlige enn en japansk tosa, hunderasen som Young eier, som anses som farlig og er ulovlig i mange land inkludert Storbritannia. Bare de store kattene kan anses som farligere enn andre typiske hobbyer, og bare hvis de er i samspill med dem.
Episoden dekker tilsynelatende temaet 'eksotisk dyrehandel i Canada', men mange av bildene og videoen (inkludert min) er ikke i Canada.
John Lussmyer, den kjente eieren av cougar, bor i Greenbank, Washington, og Zuzana Kukol, eier av mange store rovdyr, bor i Pahrump, Nevada. Deres manglende evne til å finne en eneste stor katteeier i Canada, viser et enormt hull i dokumentarens konstante antydning om at de store og 'farlige' eksotiske kjæledyrene typisk eies.
I virkeligheten har de fleste store katteeiere USDA-lisenser, og ekte private eiere er ekstremt sjeldne. I tillegg er det overveldende ulovlig i de fleste stater uten tillatelse, og hvis ikke i staten, i de fleste fylker av denne staten. Dette gjelder også Canada. Forbudene mot større rovdyr slipper ofte med seg mindre, ikke-farlige arter, alt sammen takket være offentlig følelse drevet av uutdannede dokumentarer som disse.
Balansert? For en vits
Mens ingen eksotiske kjæledyrseiere ville tro på dette, heter det i en artikkel:
"Så da han laget sin dokumentar Wild & Dangerous: The World of Exotic Pets, som ble sendt på CBC TVs Doc Zone på torsdag klokka 21, forsøkte filmskaperen Jason Young å presentere et balansert portrett og skape litt debatt."
Når en dokumentar begynner med at fortelleren (Ann-Marie MacDonald) erklærer 'zoologer, veterinærer, dyrekontrolleksperter, sier alle at det er en dårlig idé!' Du vet at filmskaperne har gjort seg opp.
Ettersom eksotisk eierskap til kjæledyr allerede er upopulært til å begynne med, lurer jeg på hvorfor media har behov for å gjentatte ganger erklære motstand mot emnet med de samme mislykkede argumentene som om de gir en lærerik opplevelse for seerne. Kontroversielle temaer som fritidsmarihuana, bevegelser for å legalisere prostitusjon og pushere av tvilsomme medisinske behandlinger blir ofte behandlet med mer flittig respekt.
I vår 'balanserte' dokumentar blir eksotiske kjæledyrseiere kontinuerlig påvirket av disse to kunnskapene; Dr. Beth Daily, professor og 'pioner' i et nytt felt kalt antrozoologi, og Dr. Ron Orenstein, en forfatter og 'konserveringsperson' som har en doktorgrad i ornitologi.
Begge tuter av spydige kommentarer gjennom hele; redaktøren vår sørger for at de får dominere mesteparten av taletiden. Orenstein, en ivrig fuglekvitter, erklærer at det å se på fugler i fangenskap ikke er noe som å gjøre det i naturen, og dokumentaren hjelper dette utsagnet, snarkende, ved å vise et klipp av ville fugler som smir og bur av fugler som står stille. Vi er ikke dumme.
Vi vet at burfugler og ville fugler er forskjellige, men det er fremdeles et tonn man kan lære av dyr som lever med mennesker. På den andre siden kan du bare få raske glimt av ville fugler før de svever unna med letthet. Eksotiske dyr i fangenskap uttrykker fortsatt rikelig med naturlig oppførsel. Og tro det eller ei, de står stille i naturen også, kanskje sjeldnere når en ornitolog forfølger dem.
'De er ikke. FLINK. PETS. Hvis det er et farlig dyr, gjør du noe av det som er ekvivalent med å holde en håndgranat i skapet ditt og håpe at naboene dine ikke har noe imot det.
Å alvorlig, hold kjeft. Hvem vet hva Orenstein refererte til da han sa dette? Men vår 'balanserte' dokumentar holder seg på søppel som denne når en eksotisk kjæledyrseier snakker.
Dagens uvitenhet er tydelig under visningen av klippet mitt - hun snakker faktisk om pinnsvin, tigre og aper i samme setning, og antyder at vi er bedratt av å tro at vi tar 'fantastisk vare' på dyrene våre, og at 'noen dyr ikke bør være domestisert '.
Hvorfor skal noen dyr, særlig afrikanske pygmekyllinger (som er hybrider og allerede er husdyrket teknisk), ikke "tamme"? Jeg vil gjerne at hun skulle gi meg en anstendig, ikke-lattermild grunn. Disse talerne ser ut til å tro at når hunder, katter og marsvin ble tamme, skulle vi stoppe der; alt annet er utenfor grensene. HVORFOR? Ingen vet. Folk tenker bare ikke.
Dette er den samme kvinnen som antas å lære elevene å "tenke kritisk".
Ingen klarhet om den illegale handel med dyreliv
Yasmin Nakhuda, den opprinnelige eieren av Darwin, 'Ikea-apen' før hans forvaring ble gitt til en grådig helligdom, bør være veldig fornærmet at dokumentaren i utgangspunktet antydet at hun skaffet dyret sitt fra den illegale handel med dyreliv, og det er alltid understreket at handelen er en milliardindustri bak narkotika og våpen og menneskehandel, om og om igjen, som om de håper vi blir sett på som kriminelle, reiser til 'hetter', står ved et hjørne og venter på at noen skal gjøre 'drop' av våre nye kjæledyr.
Mange klarer ikke å forstå at de aller fleste eksotiske kjæledyr er avlet i fangenskap (bortsett fra marine fisk og virvelløse dyr), og dette gjelder spesielt pattedyr.
Dyr som Darwin kommer ikke 'ofte' fra den illegale handel med dyreliv - akkurat som hunden din eller katten din, blir de født i fangenskap, ofte av andre private eiere og til og med dyrehager. Dyrehager får ofte dyrene sine fra private eiere! Som disse to hyenene, som nå bor i den AZA-akkrediterte Denver Zoo, som kommer fra det samme anlegget jeg kjøper et nytt kjæledyr fra!
Dokumentaren fortsatte med å vise alarmerende bilder av dyr som sjimpanser, tigerunger og geparder i små bur, og dette har i realiteten ingen grunnlag for dyrehandelen i Nord-Amerika. Til og med aye aye vises. Årsaken unndrar meg.
Sakte loriser påvirkes heller ikke av den nordamerikanske dyrehandelen. Har du noen gang sett en langsom loris i en amerikansk husholdning? Nei? Jeg lurer på hvorfor? Den berømte viralvideoen med loriene som blir riper finner sted i Øst-Europa. Dokumentaren informerer ikke seeren om noe av dette. Det innebærer stadig at store pattedyr smugles rutinemessig, til og med viser to miniatyrhester i en kasse, som jeg er ganske sikker på at ikke er eksotiske dyr.
