7 grunner til at eksotiske kjæledyr er ulovlige og hvorfor de ikke burde være det

Kontakt forfatter

1. Overvurderte bekymringer for offentlig sikkerhet

Det er ekstremt frustrerende for eksotiske kjæledyrseiere at mange dyr er ulovlige på grunn av hensynet til offentlig sikkerhet. Resonnementet er ofte heslig grunnløs og dumt.

Du vil oppdage at de fleste stater har forbud mot følgende dyrefamilier som jeg omtaler som "store 5":

• Canidae (hunder)
• Felidae (felines)
• Urisidea (bjørn)
• primater
• "Dangerous Reptiles": Venomous Reptiles, "Large" Constrictor Snakes, "Large" Monitor Lizards, and Crocodilians

Dette kan høres rimelig ut, men ofte kastet i den blandingen er mindre ikke-dødelige arter som fennec reven eller marmoset. Hvis et dyr har tenner, kan det bite, men det er ikke grunnlag for å forby det, spesielt når vi absolutt ikke bryr oss om millioner av hundebitt eller smittsomme kattebitt og riper som bare aksepteres som en del av livets ulykke.

Mens de er drastisk overdrevet, er de største rovdyrene et offentlig sikkerhetsspørsmål, men eiere bør bedømmes ut fra deres evne til å huse disse dyrene ordentlig, ikke etter fangenskapets art (unntak fra forbudet blir ofte gitt til dyrehager, helligdommer og forskningsfasiliteter, men aldri for kjæledyrseiere).

2. Ekstremt sjeldne sykdommer og rabies

Noen statlige tjenestemenn frykter spredning av zoonotiske sykdommer (midler som kan overføres til mennesker) fra eksotiske kjæledyr med rabies som anses som mest. Mange stater forbyr rabiesvektorer som er hjørner, skunk, vaskebjørn og flaggermus.

Domestiserte hunder, katter og ilder har en godkjent rabiesvaksine. Arter som ikke vil gjøre det fordi de ikke er populære nok til at noen kan finansiere forskningen for dem. Derfor kan det ikke bevises at vaksinene mer enn sannsynlig fungerer.

Derfor kan ikke-domestiserte pattedyr bli drept slik at hjernen deres kan testes for rabies hvis de biter noen. Til tross for dette, er utekatter og dyreliv oftest funnet med viruset, selv om generelle forekomster av rabies overført til mennesker er ekstremt sjeldne . Faktisk er alle alvorlige sykdommer et eksotisk kjæledyr potensielt kan overføre til mennesker sjeldne og forebygges.

3. Forbud mot innfødte dyr

Mange innfødte dyr er ulovlig å eie og falle under jurisdiksjonen til statens landbruksdepartement. Dette inkluderer, avhengig av tilstanden, dyr som rødrev, 6-bånd armadillos, grå ekorn, opossums, hvite-tailed hjort og Canada gjess. Lovene eksisterer for å 'beskytte' vårt lands dyreliv mot overutnyttelse. Disse lovene har resultert i ekstremt unødvendig fjerning og dødshjelp av foreldreløst dyreliv med suksess tatt inn og oppdratt av privatpersoner.

Å holde innfødte dyr som kjæledyr bør være lovlig, forutsatt at riktig kontroll er på plass. Statene bør la lisensierte oppdrettere selge innfødte dyr, og eieren trenger bare å bevise at den var fanget opp. Dette er tilfellet i New Jersey med skunk og vaskebjørn.

Folk bør få lov til å søke om lisens for å beholde bekreftede, foreldreløse og ikke-frigjørbare dyreliv som hjort, noe som også vil redusere dødshjelpshastigheten eller avhengigheten av rehabiliteringsfasilitetene.

4. Forvekslet miljøbekymring

Mange eksotiske kjæledyr er ulovlige fordi noen tror de vil skade miljøet enten ved å rømme og danne invasive bestander eller innføre sykdommer.

Jeg vil ikke friste skjebnen, men det er litt ironisk at den eksotiske kjæledyrarten med det største potensialet for å forårsake problemer i økosystemet er minst mulig forbudt. Reptiler, fugler og vannlevende dyr er langt mer akseptert i samfunnet vårt enn pattedyr som primater, vaskebjørn og ikke-tamme kattedyr. Løyfisk, burmesiske pyton og grønne leguaner er populære eksempler på problematiske dyrehandelearter; Selvfølgelig er det bare Florida og Hawaii og muligens små deler av statene i nærheten som har gjestfrie klima for disse dyrene.

Mens de fleste krypdyr og fugler trenger tropisk klima, er et unntak fra dette munkeparakitten, en grønn papegøye som kan overleve og reprodusere så langt nord som New York. På grunn av dette er denne arten forbudt i mange stater. Det er mye mer fornuftig å forby arter som vi vet forårsaker et problem, og absolutt ikke å forby arter som vi vet er svært usannsynlige å forårsake et problem med grunnleggende sunn fornuft. For eksempel vil en burmesisk python aldri rømme og avle i villmarkene i Minnesota.

Forskningen min har vist at problematiske populasjoner av pattedyr fra eksotisk dyrehandel er svært sjeldne . På den annen side er introduserte bestander av formisk husdyr vidt spredt og veldig problematisk. Katter, hunder, hester, svin og gullfisk forårsaker alvorlig skade på områdene der de har blitt introdusert, og de fleste av disse dyrene er etablert med økende bestander.

Californias berømte dumme lover forbyr ildere og gerbiler i frykt for at de vil forplante seg eller hybridisere med ville ilder i statens milde klima. Massevis av mennesker holder ilder der uansett, og ingen slike vildtbestander eksisterer.

5. Vilkårlige kategorier av dyr

Folk lager mest lyd om hvordan det på en eller annen måte er galt å eie kjæledyr som tilfeldigvis ikke er tradisjonelle, men jeg ser sjelden at stater forbyr dyr med den begrunnelse at dyrets velferd er kompromittert i dyrehandelen. California er ett unntak. Forordningen deres sier:

Kommisjonen har bestemt at de nedenfor nevnte dyrene normalt ikke er husholdte i denne tilstanden. Pattedyr som er oppført for å forhindre uttømming av ville bestander og for å sørge for dyrevelferd, betegnes som "velferdsdyr", og betegnes med bokstaven "W". Disse artene som er oppført fordi de utgjør en trussel mot innfødt dyreliv, statens landbruksinteresser eller for folkehelse eller sikkerhet betegnes som "skadelige dyr" og er betegnet med bokstaven "D".

Noen dyr som anses som 'velferd' inkluderer myr, elefanter, oter, hyrax og dovendyr. De fleste stater kaster uforsiktig alle ikke-tradisjonelle kjæledyr i en 'farlig' kategori, mens California merker de fleste dyr som enten skadelig for miljøet eller har kompromittert velferden.

Det er latterlig å plassere så mange dyr i samme gruppe. De er ikke alle vanskelige å ta vare på, og heller ikke alle eiere er de samme når de pleier kjæledyrene sine. Det er mennesker som ikke kan ta seg av 'enkle' kjæledyr som katter og hunder, men det er ingen grunn til å forby alle fra å ha dem.

6. Frykt

Folk kaster bort tiden sin med å gjøre det ulovlig å eie eksotiske kjæledyr fordi folk frykter det som er minst sannsynlig for å skade dem. Det er vanlig at en enkelt eksotisk kjæledyrrelatert hendelse får lovgivere til å krysse for å forby et formelt lovlig dyr når offentligheten reagerer med forargelse.

I en annen artikkel slo jeg fast at av de 260ish eksotiske katteangrepene som resulterte i en alvorlig skade mellom årene 1990-2014, bare rundt 6 av disse hendelsene involverte medlemmer av den uinteresserte offentligheten (hvis du ikke med vilje besøker, håndterer eller bor med katten). Det betyr at eksotiske katter som er fanget bare alvorlig skadet bare seks personer som ikke kunne ha unngått angrepet (eller barn som bor hos eierne) på 25 år når tusenvis (eller millioner?) Eksotiske katter eksisterer i landet.

De fleste eksotiske kjæledyr er ikke store og farlige, men de fleste oppfatter dem som slike, og lovgivere følger etter.

7. Mangel på offentlig forståelse og støtte

Det er millioner av hunde- og katteeiere i USA, så problemer forbundet med disse kjæledyrene vil aldri påvirke deres juridiske status (med unntak av visse hunderaser).

På grunn av det følsomme, ørsmå, økosystemet Hawaii har veldig strenge regler for hva kjæledyr kan holdes, men null forbud mot katter, vildt eller på annen måte, som jakter prolifert og forårsaker skade.

Eksotiske dyr trenger ikke en gang å forårsake et problem for å bli utestengt. Hvorfor? Ikke nok mennesker beholder dem, derfor bryr ingen seg egentlig. For å gjøre saken verre, noen ganger nyter etablerte eksotiske kjæledyrseiere forbudene hvis de på en eller annen måte kan frita seg.

Ettersom det er uvanlig at folk eier en rev, et anteater eller en capybara, er det færre som stiller seg opp mot forslag om å forby dem. I mellomtiden pågår det en kamp mellom vaktmestere for kattekolonier og fuglevernere for å fjerne vilda dyr fra et beskyttet dyreliv i New York.

Skjebnen til den eksotiske dyrehandelen er i hendene på vår misforståtte kultur, ikke i reelle, informerte beslutninger om hvorfor eller hvorfor ikke det skal tillates.