Debattemne: Eksotiske kjæledyr skal være lovlige

Kontakt forfatter

Diskuterer du om eksotiske kjæledyr skal være lovlige eller ikke, eller om det er etisk å eie dem? Hvis du ikke har bestemt deg for om du er "for" eller "imot" eksotisk kjæledyrseierskap, er sannheten at eksotiske kjæledyrseiere blir urettferdig forfulgt uten logisk grunn.

Eksotisk husdyrhold blir raskt et "tabu" i dette landet, takket være dyrerettsgruppers utholdenhet og den mange ulykkelige tendensen til mange amerikanere å se dyr som dyrebare, medfødte rene, menneskelignende vesener. Ville dyr blir ofte feiret som "fri ånd", og det antas at de ikke kan og ikke skal temmes av menneskelig grådighet.

Sannheten for debatten din

Tyngdepunktet i argumentet er at etikken rundt eksotisk kjæledyrseierskap ikke skiller seg fra tradisjonelle, såkalte husdyr som få setter spørsmålstegn ved å eie etikken. Å argumentere for eksotiske kjæledyr alene ville være en debatt for å holde kjæledyr generelt, og det ville ikke gi mye mening for noen å bli tvunget til å ta på seg den filosofiske debatten utelukkende fordi de støtter eksotisk eier av kjæledyr.

Eksotiske kjæledyrseiere ønsker å nyte de samme rettighetene som eiere av tradisjonelle kjæledyr. Flertallet av anti-eksotiske kjæledyrargumenter stoler på logikken om at eksotiske kjæledyr er vesentlig forskjellige fra "normale" kjæledyr.

Sammenligning av tradisjonelle og eksotiske kjæledyr

Hat mot eksotisk dyrehold trives fra "frykten for den andre" psykologien, eller frykten for noe annet. Hvorfor avhører folk noen kjæledyr og ikke andre? Når noen ser et kjæledyr de ikke er kjent med, må det være en grunn til å holde det er ille. Dette er grunnen til at papegøyer, som er veldig krevende kjæledyr, får mindre kritikk enn et mindre vanlig eksotisk, inkludert til og med andre fugler som en tukan.

Hva er et eksotisk kjæledyr? Hvor tegnes linjen? Noen eksotiske kjæledyr er også tradisjonelle kjæledyr som undulater, chinchillaer og reptiler av kjæledyr. Hvordan kan man skille fra behovene til en rev og en hamster? Hamstere kan løpe milevis i naturen, noe som er det største hamsterburet ikke kan gjenskape. Begge artene blir utsatt for unaturlige forhold.

Kontekst

Det vanligste bedraget med anti-eksotiske kjæledyrargumenter er at alle eksotiske kjæledyr på en eller annen måte er vesentlig forskjellige fra husdyr og tradisjonelle kjæledyr. Motstandere vil prøve å fjerne eksotiske dyr fra sammenheng med tradisjonell kjæledyr som eier etikk og hever deres status som noe som er nær menneskelig. Et eksempel på dette er den knekke reaksjonen folk har når folk "utnytter" (selger, handler, re-home, etc.) eksotiske dyr. Dette blir sett på som rystende for eksotiske, men uovertrufne i sammenheng med hunder, hester og andre tradisjonelle kjæledyr.

Selv de mest sosialt akseptable husdyr har påfallende likhetstrekk. Det eneste problemet de ikke har felles er miljøhensyn fra overhøsting; husholdte kjæledyr påvirker imidlertid økosystemet på sine egne unike måter. Mennesker som er egnet til å finne problemer med den eksotiske handel med kjæledyr, mens de ikke ser lignende eller enda verre problemer med kjæledyrene de finner akseptable, bruker bekreftelsesfordelinger.

Debattpunkt 1: "Eksotiske kjæledyr er farlige"

Eksotiske kjæledyr er generelt sett ikke farlige, eller farenivået som er til stede reflekterer eierens kompetanse. Først og fremst inkluderer eksotiske kjæledyr et enormt antall forskjellige arter som strekker seg fra størrelsen på et viskelær til de største dyrene på jorden. Eksotiske kjæledyr kan aldri identifiseres som farlige som en helhet; snarere bør vi definere hva fare betyr og hvilke eksotiske kjæledyr som identifiseres i debatten.

Hvis fare betyr dødelighet, er det bare ekstremt store eksotiske kjæledyr og giftige dyr som har drept mennesker i USA. Dette er for det meste begrenset til store katter, bjørner, ulver, de største constrictor-slanger, giftige slanger og store hovdyr (hjort, kameler, bison, elefanter) ). Det er bare nøyaktig å oppgi at store eller ekstremt giftige dyr er farlige.

Til sammenligning har mellomstore hunder forårsaket menneskelige dødsulykker, og disse dødsfallene er mer sannsynlig å involvere mennesker som ikke er eiere av dyret (eller lever med det) eller ikke frivillig har interaksert med det. Store og iboende farlige eksotiske kjæledyr eies ofte med mer skjønn, så selv om det er et gyldig poeng for å regulere disse dyrene (selv om forbud fremdeles er unødvendige), eksisterer det ingen for flertallet av eksotiske kjæledyr.

Mindre eksotiske kjæledyr er i stand til å påføre skade ved å bite, men dette gjelder for alle kjæledyr som har tenner. Alle husdyr kan også påføre skader, men dette får aldri oppmerksomheten til en eksotisk kjæledyrrelatert skade, selv om den er mer alvorlig.

Eksotiske kjæledyr er ikke farligere enn hunder og katter med sammenlignelig størrelse og er noen ganger mindre farlige. Eksotiske kjæledyr som utgjør en uvanlig høy risiko for alvorlig personskade eller død, er rimelig trygge når de eies av ansvarlige mennesker, selv om feil og isolerte tilfeller av tragedie er uunngåelige - akkurat som med andre kjæledyr - og det er bare en del av livet.

• Hunder dreper 30 mennesker årlig i USA Store constrictor slanger dreper 0-1 mennesker per år. Store katter i løpet av de siste 30 årene har drept ikke mer enn 5 personer på ett år, selv om de fleste år er 0-1 omkomne årlig. Dette tallet inkluderer akkrediterte dyrehager.
• Det er vesentlig flere hunder i USA enn eksotiske rovdyr, men de fleste hunder er for små (ca. 30 kilo og under) til å forårsake omkomne og er enkle å kontrollere.
• Folk legger mer vekt på alvorlige eksotiske kjæledyrangrep, selv om de er ekstremt sjeldne, på grunn av sensasjonalisme.
• De fleste eksotiske omkomne av kjæledyr knyttet til eierne involverer eier og villige individer som samhandler med dyrene, ikke publikum; derfor er ikke eksotiske kjæledyr en betydelig trussel for folke sikkerhet.

Debattpunkt 2: "Å holde eksotiske kjæledyr er egoistisk"

Å holde eksotiske kjæledyr er ikke mer "egoistisk" enn å holde husdyr. Argumentet om egoisme antyder at eksotiske kjæledyr er forskjellige fra tradisjonelle kjæledyr, og dette er rett og slett ikke sant. Alle dyr blir utsatt for unaturlige forhold, og dette inkluderer til og med hunder og katter. Å beskylde en eksotisk kjæledyrseier for å være egoistisk er stort sett et tomt angrep som holder dem til en høyere standard når det er praktisk for anklageren. Det er en vanlig, følelsesmessig manipulerende, demoniseringstaktikk.

Debattpunkt 3: "Ville dyr gjør dårlig i fangenskap"

Eksotiske kjæledyr er ikke “ville dyr” og kan tilpasse seg fangenskap rimelig godt. Dyr som ikke har det bra i fangenskap, pleier å avle dårlig og lage dårlige kjæledyr, slik at de ikke varer lenge i dyrehandelen. Eksotiske kjæledyr nyter mer popularitet når de kan tilpasses til å leve med mennesker under de rette forhold.

• En annen variant av dette emnet er at ville dyr har instinkter som ikke kan tilfredsstilles i fangenskap. Alle dyr har instinkter, og ingen dyr, husdyr eller på annen måte, har virkelig tilpasset seg å leve innendørs med et menneske. Et eksempel er at innekatter kan lide helseproblemer og utføre stereotyp adferd som kan korrigeres ved å bruke de samme metodene fra stell av såkalte ville kjæledyr.
• Et annet vanlig argument er at merdene er for små og hemmer naturlig frittgående dyr fra å streife rundt. Alle kjæledyr streiferer over lengre avstander enn innkapsling tillater. Studier viser at de fleste katter vil streife rundt i betydelig avstand fra hjemmet når det er tillatt.
• Det verste argumentet folk bruker er at eksotiske dyr kan overleve i naturen og husdyr kan ikke. Dette kan ikke være lenger fra sannheten. Det er flere domestiserte arter som blomstrer og reproduserer seg i naturen, inkludert katter, hunder og hester, mens til og med ekte ville dyr oppdratt av mennesker krever spesiell rehabilitering før de har en sjanse til å overleve i naturen.

Debattpunkt 4: "Den eksotiske dyrehandelen skader befolkningen av ville dyr"

Dette gjelder bare delvis for noen arter, særlig krypdyr, fisk og fugler, som utgjør størstedelen av den ulovlige handelen som involverer forsendelser bestemt til USA. En god del av handelen skjer lokalt, i landet med dyrets opprinnelse, som ikke er relatert til handelen i USA, men ofte blir sitert som relatert.

Det har vært noen problematiske handler som har påvirket ville bestander før vedtakelse av forskrifter. Handelen kan vellykkes reguleres som andre næringer som jakt, selv om habitatfragmentering er den viktigste årsaken til de fleste synkende bestander som gjør det vanskeligere eller umulig å løse situasjonen.

Et betydelig antall arter i eksotisk dyrehandel er nå fanget opp, og importen av truede arter er redusert eller eliminert. Det er alltid en trussel fra det ulovlige svarte markedet, som allerede har lover på plass mot det. For å forenkle:

• Naturhandelen har nå rimelige regler.
• Den lokale handel med dyreliv er skadelig, men vil ikke bli påvirket av forbud i USA og andre land.
• I de fleste tilfeller er habitatfragmentering årsaken til artsnedgang, noe som resulterer i at ytterligere artsfjerning blir sitert som en ekstra trussel.

Debattpunkt 5: "De fleste mennesker kan ikke pleie eksotiske kjæledyr"

Det er forskjellige dyr i fangenskap, og noen er vanskeligere å ta vare på enn andre. Noen hunderaser vil være elendige i en tradisjonell husholdning, mens noen katter har trekk som ligner veldig på de såkalte ville trekkene til eksotiske kjæledyr. Det er forstått at disse dyrene ikke bør forbys bare fordi de ikke er egnet for folk flest. I stedet er det å utdanne publikum svaret. De fleste eksotiske kjæledyr som anses å være vanskelige å ta vare på, er allerede mindre populære enn uegnet hunderaser som border collies, høyredrevne jakthunder og fungerende linjer med gjeteraser.

Debattpunkt 6: "Kan du rettferdiggjøre eksotiske kjæledyr?"

Dette er en typisk argumenterende felle som krever svar basert på antagelsen om at det er iboende galt å holde eksotiske kjæledyr. Ikke fall for dette lastede spørsmålet. Hvis noen skulle si "rettferdiggjøre å eie hunder", vil det av de fleste bli sett på som et tullete spørsmål, ettersom bokstavelig talt alle handlingene våre kan bli sett på som negative, skulle vi bli pålagt å etablere dem som iboende gode for å være uforstående.

Dette slår seg inn i noen mer alvorlige filosofiske spørsmål (fortjener vi å eksistere?) Som setter en urettferdig standard for eksotiske kjæledyrseiere å møte i forhold til alt annet. Å forsvare eksotiske kjæledyrseiere med argumenter (det er bra for bevaring, det redder dyr fra naturen osv.) Støtter indirekte anti-eksotiske kjæledyrargumenter.

Fordeler med å tillate eksotisk eier av kjæledyr

Mens eksotisk eierskap til kjæledyr ikke er 'galt', er det også noen samfunnsmessige fordeler som folk kan tenke seg å ta i betraktning for å ytterligere forbedre hvor mye av et urettferdige teppe eksotiske kjæledyrforbud er.

• Eiendomsrett: Eiere av kjæledyr skal kunne velge hvilken type kjæledyr de ønsker. Andre menneskers personlige følelser skal ikke påvirke andres rettigheter.
• Psykisk helse: Mange studier viser at kjæledyr kan ha en fordel for folk som ønsker å eie dem. Mens artene som studeres har en tendens til å være hunder og katter, gjelder dette sannsynligvis mange flere arter.
• Utdanning: Eiere av kjæledyr fortsetter å lære av kjæledyrene sine og kan til og med følge høyere utdanning fra å oppleve omsorg for uvanlige dyr. Mange eiere bidrar med informasjon til dyrehager som forbedrer vår forståelse av den naturlige verdenen.
• Økonomi: Den eksotiske handel med kjæledyr oppfordrer til å skape mange arbeidsplasser inkludert, men ikke begrenset til, eksotisk kjæledyrmedisin, kjæledyrforsyning, dyreambassadørprogrammer og dyrepensjonat.
• Bevaring: I noen tilfeller har eksotisk eierskap til kjæledyr bidratt til bevaringsinnsats. Private eiere har hjulpet til i artsoverlevelsesprogrammer og tilbudt kunnskap for noen arter som er vanskelige å ta vare på eller avle. Noen dyr kan tilbys for bevaringsprogrammer in situ .