Å mate kjæledyr Levende mat er grusomhet
Levende fôring er dyremishandling, uansett hvordan du kler det ut, uansett hvor "lykkelig" det kan gjøre et annet dyr, og selv når det er nødvendig for kresen matere (dette er delvis "berettiget" dyremishandling, men det har sin egen sett av kvalifikasjoner). Det er feil, umenneskelig, uetisk og grusom å påføre byttedyr en tortur død, uavhengig av om de ble "avlet" eller ikke for dette formålet.
Cruelty:
1. bevisst påføring av smerte eller lidelse
2. kvaliteten eller karakteristikken ved å være grusom
3. en grusom handling
Derfor er det dyremishandling av fôring av fangede dyr som lever virveldyr. Hva får folk til å forsvare disse åpenbare handlingene med dyremishandling?
Ulike unnskyldninger for levende fôring - noen mer dumme enn andre
- "Det er 'naturlig'."
- "Jeg vil at dyret mitt skal oppleve å drepe ting (de trenger / elsker det)."
- "Det er sunnere fordi vitaminene er friskere."
- "Disse materedyrene ble BRED for dette!"
- "Spiser ikke du hamburgere?"
- "Dyret mitt vil ikke spise noe annet."
De absurde unnskyldningene
Det ser ut til å være tre typer levende fôringssupportere:
- mennesker som virkelig bryr seg og tror de gjør det som er best for det fangede dyret
- mennesker som rettferdiggjør handlingene sine fordi det "forekommer i naturen", men egentlig bare er en unnskyldning for at de skal glede seg over å være vitne til at dyr dreper andre dyr
- mennesker som er depraved individer med anti-sosial lidelse kvaliteter, men likevel har nok tilbakeholdenhet til å samsvare med samfunnet slik at de ikke tar ut sin grusomhet mot mennesker (vanligvis)
Noen ganger begår disse ondsinnede, sistnevnte personene spesielt svake og smertefulle metoder for levende fôring bare for å røre en negativ reaksjon, for eksempel å mate mus til å knipse skilpadder. Til og med en respektert naturfaglærer matet rotter og til og med en angivelig døende valp til en knipende skilpadde.
Verste unnskyldning: "Live Feeding Is Natural"
Nei, det er det ikke. I naturen eksisterer ikke bur, og byttet har faktisk en sjanse til å rømme . Å forkynne at " levende fôring er naturlig" som en unnskyldning antyder at alt naturlig er ønskelig - inkludert alt fra kortere levetid, sykdom, eksponering for rovdyr og andre former for negativt stress.
Det antyder også at oppdraget med å holde fangenskap er å gjenskape alle aspekter av naturen. Når mennesker holder dyr, velger vi i virkeligheten hvilke aspekter av naturen vi ønsker å bevare for dyrets helse og velvære (ernæring, metallstimulering, tilstrekkelig plass) i håp om å håndtere et lykkelig og sunt eksemplar. Det ligner på livet vi designer for oss selv.
Vi utelater mange sider av naturen som er meningsløs, og ideen om å holde et dyr fanget er ikke naturlig fra starten av. Generelt er det ingen steder i dette målet som livsfôring er nødvendig for å oppnå dette målet.
Det etiske dyrepleier skal ikke skade noen følelse unødvendig. Å ta vare på et fanget dyr betyr ikke at keeperen ikke skylder velferdsstandarder for byttet, og dette bør gjelde dyrene du velger å konsumere også. Det fangede dyrets miljø er IKKE natur - dette er et miljø du forvalter.
Noen mennesker blir så innpakket i naturens skjønnhet og rart at de glemmer (eller sukker frakker) at smerte og lidelse er en del av det. Se på tragedier i nyhetene og skrekkfølelsen som går gjennom tankene dine når du får vite at en person ble angrepet av et dyr eller en person. Se på den høytidelige tristheten som oppleves når et barn dør av en endelig sykdom. Dette er alle virkelige 'naturlige' livshendelser som er uunngåelige. Hvorfor er rovdyr-byttedrama så vakkert og underlig med mindre det skjer med et menneske?
