Ohio eksotiske kjæledyrforbud: Hvilke dyr er nå ulovlig som kjæledyr?

Kontakt forfatter

Hvordan Ohio Zoo-massakre bidro til forbudet

Zanesville, Ohio, "Zoo Massacre", som endte med dødsfallet til 18 tigre, 17 løver, 6 svarte bjørner, 2 grizzlybjørner, 3 fjellløver, 2 ulver og en bavian etter at de angivelig ble frigjort av deres suicidal eier, Terry Thompson, sendte lovgivere i en vanvidd til å endre tidligere regninger som ble sagt å være altfor lempelige for hvilke eksotiske kjæledyr som kunne lovlig eies i Ohio.

Før hendelsen undersøkte guvernør Kasichs arbeidsgruppe, som var sammensatt av organisasjoner som HSUS og American Zoological Association, opprinnelig statens mangel på regelverk da Zanesville-hendelsen drev saken fremover og bidro i stor grad til støtten fra ferdig regning.

Den nye Ohio Dangerous Wild Animal Act hadde utbredt godkjenning og ble vedtatt av House Agriculture & Natural Resources Committee med 87–9 stemmer (den forrige SB 310 ble godkjent av komiteen og ble sendt til senatgulvet for en avstemning og gikk inn Senatet i Ohio 30–1; det ble senere signert i lov av guvernør Kasich).

Mennesker som eide forbudte dyr før loven endret seg

Hvis du bodde i delstaten Ohio og hadde en "begrenset art", kunne du skaffe deg en tillatelse for dyret (e) innen 2014, men det var en fangst:

• Du ble pålagt å oppfylle strenge nye forskrifter inkludert registrering.
• Du ble pålagt å skaffe deg dyre ansvarsforsikring (det kreves en forsikringspolise på en million dollar av de som hadde en begrenset art for utdannelsesformål) og innretningsstandarder ble håndhevet.
• Det registrerte dyret måtte mikrosjekkes.

Eiere som ikke kunne oppfylle disse nye standardene, måtte finne nye hjem til kjæledyrene sine eller gjøre dem om til staten. Ingen nye dyr kunne kjøpes da forbudet trådte i kraft 1. januar 2014. Fra og med 2018, mange år etter at forbudet ble håndhevet, ble mange eiere tvunget til å gi fra seg dyrene sine (noen avlivet).

Dyr som er forbudt som kjæledyr (unntatt dyrehager og helligdommer)

Følgende dyr er forbudt som "kjæledyr", med unntak av dyrehager og helligdommer:

1. hyener
2. Grå ulv, unntatt hybrider
3. Lions
4. Tigers
5. Jaguars
6. Leoparder, inkludert tåkelagte leoparder, Sunda tåkelagte leoparder og snøleoparder
7. Alt av følgende, inkludert hybrider med huskatter, med mindre annet er spesifisert: geparder; gaupe (inkludert kanadiske gaupe), eurasiske gaupe og iberiske gaupe; cougars, også kjent som pumaer eller fjellløver; caracals; servaler, unntatt hybrider med huskatter ofte kjent som Savannah-katter.
8. Bears
9. elefanter
10. Neshorn
11. flodhester
12. Kappbøfler
13. Afrikanske ville hunder
14. Komodo drager
15. alligatorer
16. krokodiller
17. Kajmer, unntatt dvergkimaner
18. Gharials
19. Ikke-menneskelige primater annet enn lemurer og ikke-menneskelige primater spesifisert i deling (C) (20) i denne delen.
20. Alle følgende ikke-menneskelige primater:

• a) Gyllen løve, svart ansiktet løve, gullrumpet løve, bomullstopp, keiser, saddlebacked, black-mantled, og Geoffroy's tamariner
• b) Sørlige og nordlige aper
• c) Dusky titi og maskerte titi-aper
• d) Muriquis
• e) Goeldis aper
• f) Hvit-ansiktet, svart-skjegget, hvit-nese skjegget og munk sakis
• g) skallet og svart uakaris
• h) Svarthånda, hvite mage, brunhode og sorte edderkopp-aper
• i) Vanlige ull-aper
• j) Røde, svarte og mantlede hyle-aper.

Min mening

Mens store rovdyr bør reguleres med lov om sunn fornuft, er et direkte forbud urettferdig. Mange mennesker har penger, plass og erfaring til å eie større rovdyr. Mellomstore rovdyr som gaupe, servaler og karakaler utgjør ingen større trussel i samfunnet enn husholdningshunder med lignende størrelse (og i mange tilfeller mindre).

Primater og ikke-menneskelige primatforbud

Mange av apene på listen er mindre arter, så det er forvirrende hvorfor de spesifikt er forbudt mens selv lemurer ikke er det. Koden i seksjon 20 er også forvirrende fordi det ser ut til at primater som ikke er navngitt på listen er uregulerte.

Ohio forbyr underlig nok mange primater, inkludert små, men tillater noen få arter som marmoseter og lemurer med krav om at eieren registrerer dem.

Arter som ikke er representert i dyrehandelen

Mange av de ovennevnte artene eies vanligvis ikke som kjæledyr eller er ikke-eksisterende i dyrehandelen (neshorn, flodhester, Kappbøfler, Komodo-drager). Elefanter har en tendens til å eies privat for utstillingsformål. Dvergkimaner er mindre krokodiller som er i reptilhandelen, og jeg tror ikke utgjør noen trussel for den offentlige sikkerhet. Andre store krokodiliere utgjør mer fare for eieren, men med litt research og erfaring er til og med denne risikoen ikke høy.

Begrensede slanger og slanger som er tillatt

Avsnitt L adresserer "begrensede slanger" som betyr noe av følgende (lovlig bare med tillatelse over lengden 12 fot etter 2014).

1. Følgende innsnevrende slanger er tolv meter eller lenger:

a) Grønne anacondas
b) Gule anacondas
c) Retikulerte pytoner
d) Indiske pytoner
e) Burmesiske pytoner
f) Nordafrikanske rockepytoner
g) Sør-afrikanske rockepytoner
h) Ametystin pyton

2. Arter av følgende familier:

a) Atractaspididae
b) Elapidae
c) Viperidae
d) Boomslang slanger
e) Kvist slanger

Min mening

Trusselen om å "snevre slanger" er i stor grad overdrevet. Stater som forbyr visse krypdyr kaller nesten alltid de største medlemmene av pytonfamilien som forbudte. Dødsfall fra disse artene er imidlertid sjeldne med uaktsom håndtering ofte en faktor.

Burmesiske Pythons: A Popular Pet Reptile

Er dette bill billett?

Den sterke støtten til dette lovforslaget fra lovgivere og publikum er resultatet av handlingene til et enkelt individ. I tillegg til alle dyr som for øyeblikket er oppført, kan flere dyr legges til basert på en avgjørelse truffet av direktøren for ODA som bare trenger å bli godkjent av generalforsamlingen.

Listen inkluderer mange svært avanserte "kjæledyr" som aldri bør oppbevares av en typisk person (men de få unntakene fra denne regelen bør gis mulighet til å oppgi sin situasjon og privat eie en "begrenset art" uten å være en dyrehage eller så -kalt fristed).

Listen inkluderer imidlertid noen få arter som sannsynligvis ikke utgjør noen form for trussel mot "offentlig sikkerhet" som mindre katter og ikke-menneskelige primater. Tilfeller av disse dyrene som sprer virus og sykdommer til publikum i situasjoner som eier eier av kjæledyr i nyere historie, eksisterer ikke.

Det er heller ikke tatt hensyn til det faktum at husdyr lett kan forårsake lignende eller verre skade enn disse urettferdig stigmatiserte dyrene. Det er åpenbart at med tiden vil flere ikke-truende arter komme videre til denne listen på grunn av uvitenhet, og disse forbudene vil spre seg til andre stater som ikke allerede har håndhevet dem. Forbudet kan uunngåelig ramme mindre virksomheter som de som presenterer dyr til utdanningsformål og vil tvinge mange eiere til å gi fra seg dyrene sine.

Slike ufleksible forbud mot befolkningens rettigheter bør betraktes som et siste alternativ, og denne forordningen er langt fra nødvendig. Dyreeierskap blir ikke tatt på alvor som relevant for livsoppholdet til dyreholdere av Ohio lovgivere. Det er klart at denne loven, etter å ha blitt styrket av en enkelt hendelse forårsaket av en angivelig uforsvarlig eller psykisk syk person, ikke er en gyldig grunn til å avslutte livsstiler, virksomheter og valgfrihet.