Domestiseres katter? Her er det åpenbare svaret

Kontakt forfatter

Det er faktisk mennesker som ser huskatten ( Felis silvestris catus ) som ikke domestisert, eller egentlig et såkalt villdyr. Denne artikkelen om Smithsonian tar for seg 'debatten' som faktisk kaster lysbehov for temaet domestisering, dyreoppførsel og den kontroversielle praksisen med å holde 'eksotiske' eller ville dyr som kjæledyr. Tross alt, hvis katter ikke er tamme, betyr det ikke at rundt 30% av befolkningen eier 'ville' dyr?

Polare motsetninger: Vårt samfunns oppfatninger av hunder og katter

Hunder er energiske, utgående, lojale og åpenlyst sosiale. Det er ingen tvil om at de er "domestiserte". Hundens motsatte har alltid vært katten; stille, stealthy, observant og snill.

En katt foretrekker å tilby sine tilfeller av kjærlighet til de nøye utvalgte mennesker som gir mat og omsorg. De fleste er kjent med disse stereotypiene om kattedyr (og hunder) - de er allestedsnærværende i vår kulturelle oppfatning av disse populære kjæledyrene. Mennesker har til og med tenkt ut måter å vurdere din personlighet ut fra hvilke av disse dyrene du eier eller foretrekker.

Mens hunder i det vesentlige sees for å legemliggjøre en stadig optimistisk, lojal og barnlig følgesvenn, er katter kjent som selvstendige og selvforsynte. Mens de også blir sett på som "late", blir katter verdsatt for sin medfødte jaktferdighet.

Uavhengighet og evnen til å skaffe mat til deg selv - er ikke dette trekkene til ville dyr? Når vi undersøker hunder og katter på denne måten, kan vi begynne å se hvorfor katter ofte blir sett på som ville dyr. Du vil se dette som en grunn gitt at mange katteeiere (spesielt i Europa) lar kattene deres frittgående utendørs, siden de mener det er galt å holde et "vilt" dyr innelåst. Her er grunnen til at ethvert forslag om katter som ikke blir tamme i beste fall er feil.

Ingen kan bestemme hva et husdyr er

Det er rikelig med bortfall av logikk og mange inkonsekvenser når begrepet domestisering blir diskutert. Begrepet ser ut til å ha helt forskjellige betydninger avhengig av hvem du snakker med - det eneste egenskapene definisjonene ser ut til å ha til felles er at de aldri ser ut til å gjelde like godt i alle situasjoner.

Folk sier:

• Domestisering foregår over tusenvis av år der dyr avles for å sameksistere med mennesker.
• Husdyr har blitt selektivt avlet for å bli tatt vare på av mennesker og kan ikke pleie seg selv i naturen.

Ordboken sier:

1. å konvertere (dyr, planter, etc.) til husholdningsbruk; tam.
2. å temme (et dyr), spesielt av generasjoner av avl, for å leve i nær tilknytning til mennesker som kjæledyr eller arbeidsdyr og vanligvis skape en avhengighet slik at dyret mister evnen til å leve i naturen.
3. å tilpasse seg (en plante) slik at den blir dyrket av og gunstig for mennesker.

-Dictionary.com

Forskere sier:

• De seks kriteriene som dyr må oppfylle for å bli betraktet som gode kandidater for domestisering: De kan ikke være kresen spiser [rovdyr er vanskelig å mate, i det minste i det siste]. De må nå seksuell modenhet raskt. De må være villige til å avle i fangenskap. De må være føyelige av natur. De kan ikke ha en sterk tendens til å få panikk og flykte når de skremmes. Og til sist må de naturligvis respektere et sosialt hierarki og et dominerende medlem, og anerkjenne mennesker som sin 'herre'.

—Jared Diamond. (1997) Guns, Germs and Steel

• "På det mest grunnleggende er domestisering en avhengighet av mennesker for mat, husly og kontroll av avl"

—Driscoll, Carlos A., David W. Macdonald og Stephen J. O'Brien. "Fra ville dyr til husdyr, et evolusjonært syn på domestisering."

Problemet med hver ide om domestisering

Lekmannens ide om domestisering er den av en arts avhengighet av mennesker etter avlsinduserte modifikasjoner, men dette kriteriet fungerer rett og slett ikke.

Forekomsten av vilda dyr, som alle er husdyr eller tidligere husdyr, hvis forfedre har rømt og overlevd uten mennesker, motbeviser at de alle vil gå til grunne i det "ville". Det er motsatt; disse populasjonene har gjort veldig bra og er vanskelig å utrydde.

Enda viktigere er at de fleste ikke-husdyr som er oppdrettet som kjæledyr ikke kan overleve i naturen uten omfattende rehabilitering, selv når de slippes ut i det rette miljøet, avgjør en annen stor rolle om et dyr vil overleve eller ikke. Dette er en del av grunnen til at det alltid anbefales å ikke slippe fangetyr fra langvarige fangster, fra gekkoer til spekkhoggere.

Kattens jaktinstinkt blir også sett på som en 'vill' egenskap, men det sjokkerende faktum er at de fleste husdyr, som kyr, hester og geiter, er planteetere og smir også for egen mat, akkurat som en villhest, geit eller ku (auroch) ville gjort det. Kyllinger er altetende og søker aktivt insekter i tillegg til kornet. Deres jaktinstinkt er like sterkt som en katt.

Ordboken har sannsynligvis en bredere omfattende, men fortsatt feil beskrivelse. Som tidligere beskrevet er et dyr som mister sin evne til å overleve i naturen på ingen måte assosiert med domestisering eller mangel på det. Det er husdyr som kan overleve og 'ville' dyr som ikke kan når de blir oppdrettet i samme miljø, avhengig av individ, art og ren flaks.

'Taming' er heller ikke en ordentlig måte å beskrive domestisering, som virkelig beskriver atferdsmodifisering på et ikke-genetisk nivå . "Å konvertere dyr til husholdningsbruk" er sant, men vagt. Dyr kan konverteres ved håndoppdrett og temming som ikke innebærer et genetisk skifte i en populasjon.

Forskere kan ikke engang se ut til å legge ut kvantifiserbare kjennetegn på husdyr som ikke skifter hvilken art som kvalifiserer til tross for deres brede aksept som husdyr (inkludert katter).

For eksempel inkluderer Jared Diamonds populært siterte 6 kriterier for domestisering 'anerkjennelse av den menneskelige vaktmester som pakkeleder'. Kyllinger er enkle for oss å håndtere, men ser de virkelig psykologisk opp på mennesker som 'mestere'? Jeg vil ikke si at de gjør dette annerledes enn cockatieller eller flamingoer… .Vi har bare fratatt kyllinger fly for å gjøre fangenskapet deres enklere. Det er ikke alle stamfedrene til husholdningene som har en 'hyggelig disposisjon', og det er faktisk hele poenget med å huske dem i utgangspunktet.

African Wildcats: Er det en forskjell?

Det vi vet å være sanne om domestisering

Så er domestisering et ugyldig konsept? Ikke nødvendigvis. Vi vet at et ekte vilt, ikke-vildt dyr ikke er domestisert. Vi vet at en art med en evolusjonshistorie som ikke involverte menneskelige forhold, ikke kan bli domestisert. Alle husdyr har det til felles at de må avle godt rundt mennesker, fordi et dyr som er vanskelig å avle, eller ikke vil avle prolifert rundt mennesker, ikke vil produsere nok avkom til å skape generasjoner som trengs for å produsere den genetiske endringen.

Det er også en domestisering fenotype. Egenskaper som krøllete haler, piebald fargeklemmer og floppy ører er assosiert med avlsdyr for å være komfortable rundt mennesker. Domestiserte katter har mange fargemønstre og en lengre fordøyelseskanal når de tilpasser seg å konsumere noen humane matrester.

Hvorvidt disse kjennetegnene dukker opp er ikke artsavhengige eller bare vilkårlige dukker opp. Disse egenskapene er ikke krav til domestisering. Vi kan like lett selektivt avle hunder til å ligne sterkt på eller til og med oppføre oss som ulver som vi ønsker, og det gjør dem ikke mindre til et menneskelig valgt domineringsprosjekt.

Hvorfor katter ER tamme

Det er her katter kommer inn. Domestisering er i de mest enkle ord, den genetiske modifiseringen gjennom forsettlig eller utilsiktet selektiv avl av et dyr for å passe til en menneskelig bruk. Dyr blir utilsiktet tamme ved hjelp av naturlig seleksjon; når de avler rundt mennesker, blir de uunngåelig en mer mennesketolerant art. Katter utviklet seg på denne måten.

Er katter "semi-domesticated"?

Flere forskere oppgir at katter ikke er "fullstendig domestiserte" eller "semi-domestiserte", en veldig merkelig idé gitt den flytende definisjonen av begrepet. I En Natural History of Domesticated Animals (Clutton-Brock J. 1987.) heter det at mindre enn 10 arter har blitt "fullstendig tamme". Dette betyr at ikke mer enn 9 dyr på denne listen med 15 kan betraktes som slike.

Kraften til kunstig seleksjon for å produsere moderne fancy katteraser er nylig - i løpet av de siste 200 årene - blitt brakt i det akkumulerte lageret av genetisk variasjon av villkatt ...

Hvilket dyr på denne listen er ikke fullt husket ?:

Kyr, hest, gris, hund, marsvin, and, ilder, geit, sau, kanin, gris, kalkun, gullfisk, esel, kylling

Disse dyrene er sannsynligvis enstemmig ansett å være husdyr, og med god grunn. Og det er å utelate domestiserte rotter, mus, lamaer, kameler og mye mer.

Wesely Warren, en genecist ved Washington University, uttaler:

"Det er fortsatt mye genetisk blanding, " sa Warren. “ Du har ikke den sanne forskjellen du ser mellom ulv og hund . Å bruke hunden som den beste sammenligningen, er den moderne katten ikke det jeg vil kalle fullstendig domestisert. ”

(Driscoll, 2009) antyder:

"Fordi 97% eller mer av de nesten 1 milliard huskatter som lever i dag er tilfeldige huskatter, eller er vilde og intakte, velger den overveldende overvekt av huskatter sine egne kamerater. Bare en liten brøkdel av katter (hovedsakelig de i registrerte raser) har kamerater valgt for dem (prezygotisk utvalg). Videre får flertallet av vilda katter det de spiser uten menneskelig hjelp. I tillegg avviker huskatten lite morfologisk fra viltkattens kroppsplan ... ”

Hvorfor er katter bare halvdominert?

Katter blir sett på som "semi-domesticated" fordi flertallet av dem ikke har avlen kontrollert, snarere fordi de fleste er tilfeldige avlsdyr og ikke har mennesker til å velge sine kamerater. Dette er med unntak av renrasete katteraser som perser og britisk korthår. Disse kattene vil bli betraktet som et (nylig) fullt husdyr av denne definisjonen.

Naturfaglærere ser ut til å sette opp sine forskjellige kriterier for domestisering sammenlignet med et begrenset antall arter, eller en. Da jeg søkte etter en avtalt definisjon av domestisering, fortsatte jeg å finne flere papirer som la til et kriterium et annet ikke hadde, eller å bruke hunder eller kuer som den klassifiserende rubrikken som man bør sjekke av poeng for å avgjøre om et dyr er tamme eller ' semi'.

For eksempel i (Driscoll, 2009):

"Vildkatter er usannsynlige kandidater for domestisering ... Videre utfører ikke katter instruerte oppgaver, og deres faktiske nytte kan diskuteres, selv som muggere".

Et dyr trenger ikke å utføre en rettet oppgave for å bli tamme. Denne ideen må stammer fra undersøkelse av andre husdyr.

Den eneste logiske konklusjonen jeg kan komme med, med hensyn til beskrivelser av vitenskap, kulturell oppfatning og ordbok, er at domestisering er en prosess som varierer etter art og formål den blir utført for. De vitenskapelige definisjonene ser ut til å undersøke klassisk husdyr, særlig de store dyrene som var ekstremt viktige i menneskets historie. Det er rett og slett ingen verdi for disse vilkårlige reglene når mennesker kan endre dyrepopulasjoner på så mange andre måter.

Er noen dyr dårlig kandidater til domestisering?

Skal et dyr ikke oppfylle noen kriterier eller være 'forhåndstilpasset' for tamme, hva vil vi kalle prosessen med å avle den arten for å passe bedre til et menneskelig behov? Hvis vi bruker det russiske reveeksperimentet, som var en 50 år lang studie som produserte føyelige 'hundelignende' rever etter selektiv avl, som et eksempel, har slike rever hatt avlen kontrollert 100% av mennesker og ville være, ifølge noen forskere, "mer domestisert" enn din gjennomsnittlige katt.

Selv om rever ikke i utgangspunktet er store kandidater for domestisering, ifølge forskere, fordi de er for skittiske og for kjøttetende, ga eksperimentet lignende resultater som hundestamme.

Semi-domestisering skal ikke være noe

Det virker som om katter, til tross for at de ikke ligner de andre stort sett planteetende husholdningene og har makker, nettopp har blitt tamme på en annen, men ikke mindre effektiv måte. I dette tilfellet er det egen domestisering.

Mennesker spiller fortsatt en sterk rolle i den naturlige utviklingen av mennesker-tolerante katter ved ikke bare å tillate, men oppmuntre deres tilstedeværelse i og rundt hjemmene våre.

Reveeksperimentene viser at vi kan oppnå domestiseringsresultatet med forskjellige midler og forskjellige arter.

Den føyelige reven er ikke en hund, sau eller en katt, den er en føyelig rev. Akkurat som vi ikke forventer å huske en katt og at den oppfører seg som en tam kylling, bør vi være i stand til å produsere ønsket menneskelig toleranse hos mange såkalte 'ville' dyr og forvente at den domestiserte formen er i motsetning til hunder, kyllinger, eller hester. Med andre ord, bare fordi en domestisert rev kan ha en viss unik atferd som gjør at den i motsetning til en hund, ikke gjør at reven er ikke domestisert.

Den artsspesifikke oppførselen til katten, som inkluderer bevarte jaktferdigheter, uavhengighet og streifeendenser, bør ikke bety at en katt ikke er eller er "semi-domestisert". Dette var akkurat slik den domestiserte versjonen av den afrikanske villkatten viste seg, basert på våre behov og metoder.

Katter blir fortsatt kontrollert av mennesker

Katter passer til behovet for mennesker som har tillatt at deres opprinnelige naturlige utvalg kan fortsette i den grad det har gjort, til det punktet at katter bor i hjemmene våre og er innesperret, manipulert (inkludert dødshjelp av katter med uønskede egenskaper), transportert og endret (kirurgisk) av mennesker. På denne måten ville det være uklokt å si at mennesker ikke spiller noen rolle i avlen når de er ute av feralbestander.

Siden tidene har endret seg og mennesker har luksusen av å bruke dyr til andre midler enn mat og overlevelse, utviklet katter seg som ledsagere som også jakter 'skadedyr' (lite dyreliv, utiskriminerende).

Mange mennesker liker uforsvarlig å opprettholde denne arten på en "frittgående" måte, noe som i noen befolkninger der katter ikke blir spayed eller kastrert (enda mer uansvarlig) fører til at de velger sine egne kamerater. Feral katter kan adopteres i ung alder og gjøres om til huskatter. Disse dyrene oppfyller menneskets behov for ledsagende berikelse og er generelt ikke vesentlig forskjellig fra katter hvis avl er fullstendig kontrollert. Den såkalte "fullt domestiserte" katten som siameser eller perser varierer fremdeles lite i morfologien fra den afrikanske villkatten (en annen grunn til at katter er "semi-domesticated").

Domestisering forteller oss veldig lite om dyr

Savannah-katten, en 'katterase' som har servalt DNA, er en fullstendig kontrollert kreasjon. Er Savannah-katten fullt domestisert, og er den mer domestisert enn gjennomsnittlige katter? De fleste ser på dette dyret som en 'semi-vill' katt. De lurer kanskje på hvorfor du ikke bare kunne adoptere en "huskatt" i stedet.

Forskere har diskutert det tvilsomme begrepet semi-domestisering fordi kattegenomet (i forhold til hunden selvfølgelig) varierer lite fra de ville kattene de stammer fra:

Avslutningsvis har analysene våre identifisert genetiske signaturer innen katte genomer som samsvarer med deres unike biologi og sensoriske ferdigheter. Antallet genomiske regioner med sterke seleksjonssignaler siden kattedestivelse virker beskjedent sammenlignet med dem i tamhunden, som er i samsvar med en nyere tammehistorie, fraværet av sterkt utvalg for spesifikke fysiske egenskaper, samt begrenset isolasjon fra vilt populasjoner.”

—Montague, Michael J., et al. "Sammenlignende analyse av huskattgenomet avslører genetiske signaturer som ligger til grunn for kattbiologi og domestisering.

Selv om jeg hevder at katter absolutt er domestiserte, endrer dette ikke det faktum at de ikke er så forskjellige fra ville katter.

Som jeg har konstatert, når dyr avles av mennesker på mange forskjellige måter og av forskjellige årsaker, kan vi ikke påstå at vi ved domestisering alene vet hvilken art som er 'egnet' for fangenskap og hvilken ikke.

Hvis katter av noen blir ansett for ikke å være tamme, hva forteller oss dette om forestillingen om at det er galt å holde såkalte ville dyr som kjæledyr, og at vi bare bør plukke dyr som hunder og katter?

Hver art er unik og vil gjennomgå forskjellige forandringer når selektiv avl gjennomføres. Faktisk kan dyrehagen bli utilsiktet valgt for domestisering når vi finner individene som avler godt rundt oss, og trives i nærvær av mennesker for å produsere mer sunne avkom, gunstige.

Hvorfor skal vi bry oss?

Det kan virke som bare semantikk å oppstyrke ordet "domestisering", men det er viktig at det blir forstått hva det virkelig betyr. Argumenter blir ofte laget for at "domestiserte" dyr skal være den eneste arten som er egnet for fangenskap. Domestiserte dyr blir ofte beskrevet som å være tolerante overfor forskjellige former for menneskelig fangenskap.

Det er velferdsmessige konsekvenser å vurdere her for alle arter. Mennesker bør skille sin tankeprosess fra domestiseringsbegrepet og heller undersøke artsspesifikke egenskaper så vel som individualiteten til fangenskap, fra huskatter til elefanter. Å bo over ugyldige ideer om domestisering kan tjene til å forebygge den logiske tankeprosessen.