Hva du skal si til folk som er imot eksotisk eier av kjæledyr
Ved hjelp av enkel logikk
Emnet kjæledyr er ofte et emosjonelt emne for eiere. Etter min erfaring, når folk uttrykker forakt og hat for et annet menneskes kjæledyrinteresse, skjønner de ikke skadene de gjør. De fleste eksotiske dyreeiere er like engasjerte, følelsesmessig investerte og viet til å ta vare på dyrene sine som flertallet av hunde- og katteeiere. Som med alle grupper mennesker, finnes unntak.
Selv om en person ikke er enig i en andres kjæledyroppdrag, betaler det seg å tilnærme seg saken humanistisk. Uvitenhet og arroganse er ofte en årsak til at eksotiske kjæledyrredere forvirres når den eksotiske kjæledyrholderens reaksjon på slik kritikk er mindre enn positiv.
Ansvarsfraskrivelse
Vær oppmerksom på at denne artikkelen ikke går inn for eller foreslår at noen skal forfølge å adoptere et dyr som de ikke kan ta vare på, men den avviser ideen om at et dyr ikke kan bli tatt vare på og være innhold i fangenskap bare fordi det ikke er tamme. Denne artikkelen antyder ikke at folk tar dyr ut av naturen, og benekter heller ikke at det er konflikter med eksistensen av handelen. Svarene som gis her er heller ikke omfattende.
Jeg ønsker heller ikke å tankeløst papegøye informasjon fra skjevhetene på noen av sidene av denne kontroversen. Jeg er sannsynligvis mer utholden enn noen anti-pet person på å få dyr borte fra dårlige eiere, både tamme og ikke. Jeg håper denne brukervennlige passasjen vil få folk til å tenke mer dypt på dette ikke-svart-hvitt emnet og faktisk vurdere fakta. Personen som sa "sannheten vil frigjøre deg" ruffet ikke.
Jeg har sortert både anti-eksotiske kjæledyr og anti-fangenskap dyrefølelser i kategorier basert på deres intelligensnivå og objektive bevissthet. Selv om det å kalle det første settet med påstander som "dumt" kan høres hardt ut, er det faktum at det er noe som et dumt spørsmål, og jeg tåler det ikke når folk oppgir følelsesmessige følelser som faktum.
Vanlige dumme argumenter
Her er noen argumenter jeg har hørt mot eksotisk eierskap til kjæledyr, og hvorfor jeg synes at argumentene er gale og dumme.
1. Ville dyr er ikke kjæledyr!
Svar: Domestiserte hunder og katter er ikke kjæledyr !! Se? Det kan jeg også, og det gir omtrent like mye mening. Mennesker har holdt kjæledyr i nesten hele varigheten av deres eksistens; følgelig eksistensen av mange husdyr i dag. Slike tamer dyr gjør store kjæledyr for flere mennesker, men det betyr ikke at såkalte "ville" dyr ikke kan bli omsorgsfullt av de rette menneskene. Jeg er ikke sikker på hvorfor folk har utnevnt seg til herskere av universet og føler at de får erklære at en gruppe dyr på grunn av deres mangel på makthet til en annen grad ikke lenger kan betraktes som et "kjæledyr" selv om det blir ivaretatt på riktig måte.
Et kjæledyr er ethvert dyr du har ansvaret for og pleier; det betyr ikke at du må behandle en tiger, fisk eller slange som en hund. Eksotisk husdyrhold krever "dyrefølelse" og tilpasningsevne fra eierens side (ikke dyrets). Hvis du ikke vil ha en, ikke få en. Jeg er imidlertid ikke din klone og burde være fri til å forfølge mine livs interesser.
Fordelene med å tillate "eksotisk" kjæledyrseierskap (og dyrehager)
-Kvalifiserte foresatte kan ta vare på "overskudd" dyr i dyrehagen.
-Det er berikende for ansvarlige eiere som ønsker å ta vare på disse dyrene.
-Den støtter små bedrifter (dyrepassing, skolebesøk osv.)
-Det er lærerikt og forbedrer vår forståelse av dyrene.
-Mange av de innlærte vellykkede teknikkene våre for oppdrett av dyr kommer fra private eiere.
-Vår lands verdier indikerer at vi bør glede oss over de samme frihetene og respekten som andre kjæledyrseiere.
2. Vill dyr bare tilhører naturen
Svar : Alt hørte en gang et sted i naturen, inkludert oss selv.
Hvis det å holde et såkalt "vilt" kjæledyr er en så absurd avvikelse av naturen, kan jeg bare forestille meg hva en grusomhet moderne hjem, datamaskiner, biler, modifisert mat og med vilje avlet til å se ut som freaks-domestiserte hunder må være. Dette er ikke i seg selv galt eller uetisk. Det som virkelig betyr noe er om dyret kan føre en rimelig tilværelse i fangenskap - og mange gjør det sikkert så lenge de er gitt de 5 frihetene.
3. Å holde et eksotisk kjæledyr er grusomt og dyret vil lide
Svar: Hendelser med dyremishandling som involverer eksotiske stoffer er nesten identiske med husdyr, med dårlig omsorg for at eksotiske stoffer finnes på steder med lav sosioøkonomisk status.
Det er nok tamme kjæledyremishandling til å holde flere Animal Planet- serier i gang, mens Fatal Attraksjoner sliter med å søke etter flere historier etter to sesonger. Det er utrolig urimelig å holde eksotiske kjæledyrseiere til en høyere standard enn husdyrteiere og forventer at det vil være null priser på grusomme situasjoner.
Mange mennesker bestemmer selv at et vilt dyr må lide i fangenskap på grunn av sitt eget romantiserte syn på hvordan dyr skal tilbringe livet. Heldigvis inntar ikke dyrene menneskers posisjon mesteparten av tiden. Dyr ønsker å bli fôret, delta i aktiviteter som er relevante for artene deres og ha ly fra elementene. Med de fleste dyrearter som holdes i fangenskap, kan og oppnås dette. Lagre slik kritikk for folk som ikke gir dette, og tilbyr gjennomførbare bevis som ikke er ideologisk drevet.
4. Å holde et dyr i et bur er nedverdigende for det dyret
Svar: Jeg er sikker på at hester med mennesker på ryggen, i det vesentligste bruker dem som transportmiddel, kjenner massevis av stolthet. Det samme gjelder en bånd hund som er hemmet fra å utføre sin naturlige oppførsel med å snuse og bjeffe hvor og når den vil. Antropomorfisme er ikke en logisk eller gyldig grunn til å innvende mot dyr i fangenskap. Logikk støtter sterkt at disse dyrene ikke abonnerer på dette sentimentet.
5. Ingen trenger et eksotisk kjæledyr, bare skaff deg en hund
Svar : Vi lærer barna våre å respektere hverandres forskjeller og ønsker, men folk føler seg likevel som om deres personlige følelse bokstavelig talt skulle diktere andres liv til tross for ingen logisk begrunnelse.
Visstnok trenger ingen teknisk sett et kjæledyr av noe slag, men de beriker mennesker av sine egne personlige grunner. Hundeeiere skal ikke få beskjed om å bare skaffe seg katter fordi katter aldri angriper noen, og jeg tror ikke katter bør forbys bare fordi mange uansvarlige mennesker lar dem streife rundt ute og ødelegge andre menneskers eiendom (mens de bytter på dyrelivet). Som jeg personlig kan bevitne, føler eiere av "alternative" kjæledyr like sterkt om kjæledyrene sine som eiere av katter, hunder og ferskvannsfisk - noen ganger mer.
Typiske argumenter spredt av spesielle interessegrupper
Mange spesialinteressegrupper utgjør også latterlige påstander og argumenter som er kortsiktige og gale.
1. Det er over 5.000 tigre i fangenskap i USA som er mer enn antallet ville tigre rundt om i verden
Svar: Dette ville ikke være sant hvis tigre ikke var ekstremt truet.
Det pleide å være over 100.000 tigre som bor fritt i naturen, og nå gjenstår bare en brøkdel av dette beløpet. Det er ganske oppsiktsvekkende og gir mer grunn til hvorfor fangstige avlsprogrammer må etableres av troverdige dyrehager og fagpersoner. Det er bra at tigre lett avler i fangenskap. Det er sannsynlig at om 30 år vil en dyrehage som huser en tiger ha flere tigre enn i naturen.
Mengden "kjæledyr" tigre er også ofte overdrevet. De fleste fangede tigre bor i dyrehager, helligdommer og andre såkalte utdanningsfasiliteter, men de er ikke private kjæledyr, slik mange grupper vil føre deg til å tro.
2. Eksotiske kjæledyr blir tatt fra naturen
Svar: De fleste eksotiske dyr (spesielt pattedyr) i USA er oppdrettet. Marine fisk og krypdyr er et unntak.
Å ta et dyr fra naturen er i stor grad ulovlig. Oppdrettere kan importere villfangede dyr en gang i en blå måne for å forbedre genbassenget til fangenskapsbestander, noe som er bra for mennesker med erfaring, som det er for dyrehager, og denne praksisen er bærekraftig. Det er klart at smugling av dyr ulovlig til landet ikke er en praksis noen støtter, og det er nettopp derfor det er og bør forbli ulovlig. Hvis det noen gang er et problem med ulovlig smugling av dyreliv og dyrelivsdeler til USA, er det en enkel sak å ta opp. Lover bør gis mandat for å forhindre ulovlig smugling, men det skal ikke forby alle å eie et eksotisk dyr på grunn av noen få dårlige mennesker.
3. Ikke-innfødte eksotiske kjæledyr vil havne i naturen og forårsake skadelig miljøskade
Svar: Utenom noen begrensede klimaer i USA, skjer ikke eksotiske, ikke-domestiserte pattedyr som blir invasive.
Det er villpopulasjoner av hunder og katter i de fleste klima, mens kjæledyrs krypdyr bare kan leve i begrensede klima. Spesielt katter er noen av de mest skadelige og invasive artene i landet, men folk lar likevel katter streife rundt ute og bytte dyrelivet.
Mye menneskelig aktivitet, inkludert oppbevaring av husdyr, er også skadelig for miljøet. Eksotiske kjæledyr blir utpekt fordi de er mindre populære. For mennesker som ikke ønsker å beholde eksotiske kjæledyr, og derfor ikke ser noen grunn til at det skal skje, de er de mest kritikkverdige. Men å være i mindretall bør ikke gjøre noens behov mindre verdige å bli vurdert.
4. Å holde eksotiske kjæledyr er til fare for publikum
Svar: Statistikken viser at eksotiske pattedyr sjelden, om noen gang, dreper eller angriper publikum, mens hunder oppnår dette rutinemessig hvert år.
En del av å være ansvarlig for å ta vare på et "farlig" eksotisk (som mange eksotiske dyr absolutt ikke er så) er å ha høyere standarder enn typiske kjæledyrseiere (og lover kan implementeres for å holde unna dårlige eiere akkurat som de burde være for husdyr ). Den store mengden husdyr, og det faktum at mange eiere slipper vakt fordi kjæledyrene deres er akseptert og ikke er i fare for å bli utestengt, gjør sjansene for å bli plyndret eller drept av dem ekstravagant høyere. Den trosser logikk for å frykte skade fra en trussel mens du ignorerer og aksepterer en annen trussel som er mer sannsynlig å påvirke deg.
Enkelt sagt er fordommer ansvarlige for frykten for hva som neppe vil skje, ettersom folk er villige til å akseptere den høyere risikoen for hundeangrep, men ikke "lotteriet" sjansen for å bli angrepet av en annen type dyr. Uflaks kan ikke forbys, og det er en del av livet.
5. Fangetivere blir grusomt holdt i folks bakgårder
Svar : Noen mennesker holder hester i "bakgården." Ikke alle bakgårder er små som den gjennomsnittlige forstadsområdene. Overraskende nok eier noen mennesker mye land.
6. Den eksotiske handel med kjæledyr er en milliardindustri
Svar: "Eksotiske dyr" består av alt fra hamstere, ilder, tarantler, tropisk fisk, sukkegl, påfugler, papegøyer, slanger, gerbils, øgler, fennekrev, og selvfølgelig en liten prosentandel av store dyr som kan inneholde store katter .
Så faktisk, dette dekker et bredt spekter av hobbyer og er en stor, lønnsom industri når de klumpes sammen for å villede folk til å tro at alle og deres mor har eller kjenner noen med en kjæledyr tiger. En kilde oppgir at det er 139 millioner ferskvannsfisk og 9 millioner saltvannsfisk bare i husholdningene i USA. De fleste av disse dyrene regnes som eksotiske kjæledyr og tas med i dette økonomiske estimatet.
7. Eksotiske kjæledyr sprer sykdommer
Svar: Alle dyr, inkludert mennesker, sprer sykdommer. Periode.
Naturligvis kan eksotiske kjæledyr spre sykdom. En vanlig praksis med å argumentere for dette poenget er å klumpe alle eksotiske dyr sammen og tilskrive deres kombinerte sykdomstrusler (både alvorlige og milde) som en helhet for å få dem til å høres ut som en massiv patogen krise. Interessant nok kommer de fleste forekomstene av eksotisk dyrezoonose fra dyr som er små og mer akseptable i samfunnet, for eksempel fugler, små pattedyr og små krypdyr. Men selvfølgelig vil interessegrupper få det til å virke som et kjæledyr wallaby er ansvarlig for eller er i stand til sykdomsoverføringen av en gambisk pouched rotte.
Mange mennesker som er opptatt av sykdommer fra et alternativt kjæledyr, er ikke klar over sykdommenes trusler i hverdagen og praktiserer ikke anbefalte hygienepraksis. Hvis du virkelig er bekymret for sykdom, må du passe på fjernkontroller fra hotellet, menyer på restauranter, dyrebasert mat og ta fysisk kontakt med andre mennesker. Faktisk vasker du hendene etter å ha klappet husdyr? Det gjør du sannsynligvis, noe som spør spørsmålet, hvorfor en gang blir eksotiske dyr med fanget avl fanget ut? Det er ikke forsvarlig å bestemme for andre hvilke dyrearter de har lov til å beholde basert på deres popularitet.
Informerte, fornuftige eller gyldige bekymringer
Her er noen gyldige bekymringer for å eie eksotiske kjæledyr, og disse argumentene er solide og nyanserte.
1. Eksotiske dyr som fanges er drivstoff for den internasjonale handelen for ulovlig smugling av dyr hentet fra deres naturlige habitater, se bare på ara
Svar : Truede krokhyller blir ofte ført opp som et eksempel på hvordan dyrehandelen påvirker ville bestander, men de er et av de eneste eksemplene. De fleste eksotiske personer i fangenskap truer ikke ville bestander på noen måte, og papegøyer er i trøbbel hovedsakelig på grunn av menneskelig inngrep og ødeleggelse av deres habitat, noe som påvirker vellykket hekking. Den ulovlige dyrehandelen er bare glasur på kaken til dette problemet, så bare å forby disse fuglene som kjæledyr vil ikke løse det.
2. Er ikke husdyr glade i fangenskap?
Svar: Påstanden er at fangede ville dyr ofte viser det som kalles stereotyp oppførsel, som er repeterende, unaturlig oppførsel uten noe tydelig mål. Det ser ut til å indikere at dyret opplever stress, depresjon eller annen psykologisk ubalanse.
Dette er virkelig et problem med noen fasiliteter som inneholder ville rovdyr og andre intelligente pattedyr. Det spørs likevel om slik oppførsel er et resultat av mental sykdom eller "kjedsomhet." Mange dyr viser atferden i påvente av fôringstiden eller på grunn av hormonelle forandringer i lys av hekkesesongen. Publikum mener feilaktig at denne oppførselen indikerer at dyret lider av innesperringen. I situasjoner der et dyr ikke har sine mentale behov, er en husholdningsfeil den sannsynlige årsaken. Husdyrfeil eksisterer for kjæledyr av alle arter, og bare de som står foran utfordringen med eksotisk dyreierskap, bør ta seg av et eksotisk dyr.
3. Det er ikke nok mennesker med den rette evnen til å ta vare på store eksotiske stoffer
Svar: Lover og forskrifter bør utformes for å oppmuntre til å plassere eksotiske dyr i hendene på kun kvalifiserte eiere, med straff for eventuelle brudd. Disse forskriftene bør omfatte registrering av dyret hos staten, implementering av en gjeldende forsikringspolicy, burspesifikasjoner og en samlet analyse om at den potensielle eieren er kunnskapsrik og fornuftig om dyret. Noe mer lunken forskrift kan bli innført for mindre om eksotiske stoffer som servaler, andre små kjæledyr og kattehybrider. Utdanning bør også fremmes for andre arter.
4. Selv om det er noen gode eiere, vil dårlige eiere alltid eksistere så lenge den eksotiske dyrehandelen tillater å fortsette
Svar: Denne påstanden er mye mindre fornuftig. Det hevdes i det vesentlige at å bidra til etterspørselen etter eksotisk dyrehandel støtter grusomhet. Det er sant at det er dårlige eiere, men det er også dårlige foreldre og dårlige mennesker generelt. Dårlige ting vil alltid skje med alt vi gjør, men det betyr ikke at vi skal stoppe velmenende, lovlydige mennesker fra å leve og velge fritt for å unngå det. Å forby folk fra kjæledyrene fordi dyrene deres er mindre populære enn andre dyr er verken etisk eller konstitusjonelt.
5. Så ignorerer vi bare lidelsen av eksotiske kjæledyr i fangenskap?
Svar: Nei, du støtter forskrifter som fraråder dårlige eiere å skaffe arter de ikke burde ha, men forbyr ikke alle eiere å holde kjæledyr. Det samme bør gjøres med husdyr.
Majorpunktet
Jeg føler meg kanskje annerledes om dette emnet enn noen mennesker, men jeg har også informasjonen og opplevelsen for å sikkerhetskopiere følelsene mine. Jeg skulle ikke være nødt til å følge dine verdier. Mennesker trenger ikke å være forelsket i ideen om dyreparker eller dyrehold, men det viktigste problemet her er at folk må tolerere andres forskjellige meninger og ikke håndheve lover basert på deres emosjonelle og ideologiske følelser. Mennesker bør ønske å gjøre dette slik at de kan glede seg over den samme respekten for sine egne aktiviteter. Dine grunnleggende følelser om hvordan noen andre skal føre livet sitt, bør ende på din egen eiendomslinje. Hvis noens nabo ønsker en papegøye, og at naboen er en ansvarlig eier, bør loven slutte der.
Når folk nekter å tenke, lar de ikke tankene utvide seg utover komfort-sonen deres, noe som potensielt kan skade. I dette tilfellet kommer en slik skade til dyrerelatert virksomhetsinnsats involvert i fangenskap for å hjelpe dyr og enkeltpersoner som liker å jobbe med disse dyrene. Eksotiske kjæledyrseiere finner mening i livet med "alternative" dyrehold, og deres behov for å gjøre det er ikke ulikt behovet til hundeeiere. Eksotiske kjæledyrseiere utgjør en liten del av den dyrepleie befolkningen, så dessverre lener det offentlige flertallet seg mot ideene til grupper med mer makt og innflytelse. Denne artikkelen er mitt svake forsøk på å motvirke den.
Ingen har "rett" til å eie et dyr de ikke kan ta vare på. Min stilling til dette emnet er utelukkende av interesse for ansvarlige eiere, ikke de uansvarlige eierne. Hvis jeg føler at ingen er i stand til å sørge for et eksotisk kjæledyr i en privat situasjon, vil jeg ikke støtte det. Imidlertid er det noen få mennesker som har en sterk interesse for dyrepleie og baserer livet rundt det. De skal ikke slippe å forlate sin valgte livsstil på grunn av meningene fra ikke-dyreorienterte mennesker eller spesielle interessegrupper.
Legg gjerne til flere spørsmål eller reiser bekymringene dine. Bare husk å tenke før du tar opp noe, spesielt hvis følelser vekker påstanden. Husk at enkeltstående, isolerte tilfeller av noe er nær ubrukelig når det gjelder å gi reelle grunner til at kjæledyrseiere fortjener å miste dyrene sine.
