Hvem er unntatt fra eksotiske kjæledyrforbud?

Kontakt forfatter

Alle 50 stater har forbud mot en eller flere typer eksotiske dyr. Men hvorfor? De fleste lover klassifiserer "ville" og eksotiske dyr som iboende farlige arter som truer folks sikkerhet, folkehelse eller utgjør en risiko for miljøet. Dyrevelferds bekymringer er sjelden årsaken til at et dyr blir gjort ulovlig for privat eie.

Siden Amerika er et land kjent for "frihet" og en antatt mangel på krenkelse av personlig frihet (ja, selv om du ikke er enig i det) så lenge det ikke krenker andres rettigheter, tenkte jeg at det ville være interessant å liste opp noen situasjoner der forskjellige styrende organer anser denne påståtte "uakseptable risikoen for publikum" plutselig akseptabel. (Jeg kan tenke meg at det måtte være en risiko for publikum for å rettferdiggjøre brudd på en kjæledyrseiers personlige friheter.)

Hvilke situasjoner er så viktige at det blir ok å fare for publikum?

Unntak fra eksotiske kjæledyrforbud

1. Pelsfarmer
2. dyreparker
3. Dyreutdannere
4. sirkus
5. helligdommer
6. Forskningsanlegg
7. Fasiliteter som oppdrar eksotiske dyr til mat
8. Service Monkey brukere
9. Eksotiske dyreoppdrettere

1. Pelsfarmer

Mange stater liker å sikre at såkalte farlige dyr som rever ikke kan være kjæledyr. Du kan ikke holde en rev i de fleste stater, men hvis du ønsker å hud hundrevis av dem, så er det OK. Mens dyrerettighetsaktivister hele tiden presser på for å gjøre det ulovlig å skjemme bort en kjæledyr rødrev, er det å holde mange rødrev i grunnleggende, små bur i landbruksdrift unntatt, muligens i alle stater. Noen eksotiske kjæledyrseiere prøver å komme seg rundt loven ved å hevde at de er pelsdyrbrukere og prøver å kvalifisere seg ved å prøve å selge noen av kjæledyrets naturlige pels.

I Virginia er domestiserte rødrev bare tillatt på grunn av et smutthull som eksisterer for å imøtekomme folk som produserer revepels ... og nå prøver lovgivere å stenge smutthullet og skyve kjæledyrseiere ut. Tilsynelatende er pelsstrøk nødvendig nok til å sette publikum i fare med rever som eies og vedlikeholdes av mennesker som er utrente i å håndtere 'farlige ville dyr.' Det er noe å tenke på neste gang du vurderer at eksotiske kjæledyr bør forbli ulovlige fordi det er 'grusomt for dyrene'.

2. Dyrehager

Hvor mange yrker kan du tenke på det som innebærer fritak for bruk av noe som normalt er ulovlig fordi det anses for for farlig for allmennheten, selv om personen har liten eller ingen formell opplæring? Mens de større statseide dyreparkene ofte har høyere sikkerhetsstandarder og noen ganger krever at de ansatte i dyrehåndteringen har en formell utdanning, eksisterer også private dyrehager, og mange av deres eiere er i hovedsak private dyreeiere som tar betalt for folk adgang til å se deres samling. De er ikke pålagt å ha noen formell trening med eksotikk. For eksempel startet grunnleggeren av det antieksotiske kjæledyrreservatet Big Cat Rescue virksomheten sin med bakgrunn i eiendom.

Formell trening for personer som arbeider med dyreliv og eksotiske dyr innebærer ofte ikke praktisk arbeid med dyr. For eksempel foretrekkes en bachelorgrad i zoologi eller biologi ofte for at enkeltpersoner skal jobbe ved AZA-akkrediterte institusjoner, men det lærer deg ingenting om å jobbe med store rovdyr og de riktige sikkerhetsprotokollene som er involvert. Når dyreparker ser etter 'dyreopplevelse', er ofte frivillighet til dyrehjem, veterinærkontorarbeid og tidligere sysselsetting av dyrebutikker akseptabelt! Grader fra 'Teaching zoologiske hager', som EATM-programmet ved Moorpark College, holdes uvanlig. Det er visstnok for farlig å la private eiere ha eksotiske om de er erfarne eller ikke. . . med mindre de selvfølgelig stiller ut for publikum.

3. Dyreopplærere

Mange eksotiske dyreeiere bringer dyrene sine til biblioteker, skoler, messer og museer. Disse utstillerne må være USDA-lisensiert akkurat som dyrehageeiere. Disse dyreeierne, som ofte oppgir at de ikke er kjæledyrseiere, omtaler ofte dyrene sine som utdanningsambassadører for deres art. De får presentasjonen av et levende dyr mens de viser noen grunnleggende fakta om dem til å høres veldig viktige for den pedagogiske integriteten i samfunnet vårt. Noen av disse presentatørene har erfaring eller trening, men mange gjør det ikke, og det er ikke nødvendig. Derfor må offentligheten utsettes for fare for at små barn kan se hvor høyt en serval kan hoppe eller lære at fennec rever har store ører for å avkjøle seg.

4. Sirkus

Sirkus er sannsynligvis de mest forhatte eksotiske dyreholdende 'lovbrytere'. Selv om det største sirkuset i Amerika nylig har kalt det slutter på grunn av lavt billettsalg, forblir sirkus fritatt for eksotiske kjæledyrforbud og blir til og med innkvartert slik at de kan transportere dyr gjennom statlige linjer. Dette til tross for at de har veldig store og derfor farlige dyr som store katter og elefanter. Igjen, ingen formell trening er teknisk nødvendig. Mange sirkusarbeidere er eksotiske kjæledyrseiere som leker med kjæledyrene sine foran et publikum.

5. Helligdommer

Helligdommer er kanskje ikke akkreditert avhengig av staten. Konseptet bak dem er at de ikke skal "utnytte" dyr ved å avle dem opp eller samle dem for økonomisk kompensasjon, selv om helligdommer oftere enn ikke vil finne en måte å ta betalt for besøkende å se på dyrene, og de anmoder også om massive antall donasjoner. Helligdommer huser ofte et stort antall eksotiske dyr, men de anses som verdt risikoen.

6. Forskningsanlegg

Det gjøres alltid unntak for bruk av eksotiske dyr til vitenskapelige formål. Må arten av forskningen anses som viktig nok (for eksempel kreftforskning) til å sette publikum i fare? Det er ingen slik vurdering. Dyreforsøk har også en tendens til å være ikke så human, så hvorfor blir tanken om å holde en ape som kjæledyr ofte møtt med mer sjokk og hån enn å teste den på et laboratorium? På et annet notat, mens frykt-mongering-aktivister beskriver farene ved Herpes B-viruset som makka-aper kan bære, skjedde den eneste dokumenterte forekomsten av disse dyrene som overførte viruset til et menneske på et laboratorium. Store kolonier av gamle verdens apekatter er mer risikofylte enn enkelt eller lite antall privat omsorg for kjæledyr.

7. Mennesker som oppdrar eksotiske dyr som mat

Det er morsomt hvordan eksotiske dyr skal være farlige når de eies som kjæledyr, men hvis du vil selge kjøttet, endrer det ting. I de fleste stater er store afrikanske dyr ulovlig å oppbevare som kjæledyr, men ikke strutser, som ofte er unntatt fordi de anses for å være landbruksdyr.

På grunn av denne loven er disse gigantiske fuglene ofte lovlige å oppbevare for selv kjæledyrseiere i noen stater. Dette er også tilfelle for emus og rheas; disse artene ville utvilsomt være ulovlige hvis de ikke hadde lønnsomt kjøtt. Så nok en gang er folk villige til å se forbi den såkalte faren for visse eksotiske dyr. Dette er også tilfelle for andre økonomiske eksotiske stoffer som bison, hjort og alligatorer. Noen få eksotiske dyrkere vil oppdra og selge kjøttet av antilope, kenguru og til og med løver!

8. Brukere av service monkey

Mange stater (potensielt alle stater) gjør det lovlig å eie en svartekappet capuchin-ape hvis det er for å hjelpe funksjonshemmede. Dette er aper med Helping Hands; de er spesielt opplært til å betjene funksjonshemmede personer med ekstremt begrenset mobilitet og fingerferdighet. Dette vil absolutt være en god grunn til å tillate et dyr som normalt anses å være for farlig til å bli holdt av publikum. Imidlertid ... det er noe tydelig ironi her. Hvordan er en 'iboende farlig' primat i stand til ikke bare å leve med en funksjonshemmet person, men ta vare på en? Selv om disse apene gjennomgår streng spesialtrening og har fjernet hjørnetennene (en kontroversiell praksis som noen apeeiere utfører), flyr dette i møte med den mentaliteten som primater er for alltid ville, evig uforutsigbare og helt umulige å holde som et kjæledyr vellykket.

9. Eksotiske dyreoppdrettere

Ja, i noen stater kan du ikke eie et "vilt dyr" som anses som farlig, men du kan avle disse dyrene . Hvis du er en oppdretter, kan du få en USDA-oppdretterlisens og produsere forbudte arter for profitt; du trenger bare å sende dine 'farlige' dyr for å terrorisere eiere utenfor staten. Å la folk eie kjæledyr = dårlig, selge mennesker kjæledyr = tillatt.

Konklusjon

Hvis eksotiske dyr er så farlige, hvorfor unntar statlige lover enheter som bruker dem for profitt? Blir dyr mindre farlige når eieren blir kompensert? Man kan prøve å argumentere for at disse fasilitetene må være USDA-lisenser og derfor er regulert, men å oppfylle kriteriene for denne lisensen er ikke så ekstraordinær. Den eneste grunnen til at eiere av kjæledyr ikke kan få en USDA-lisens er fordi den bare regulerer virksomheter. Mange stater krever faktisk USDA-lisenser fordi det fjerner dyrehold som en personlig hobby fra bildet. Hvorfor? Bør ikke dyreeiere bedømmes ut fra deres evne til å ta vare på dyrene, uavhengig av grunnen til at de holder på med det? Hvis du følger noen dyrerettighetsblogg, vil du se at det er mange USDA-lisensierte fasiliteter som er i shambles.

Det er tydelig at eksotiske kjæledyrforbud eksisterer fordi kulturen vår, den samme kulturen som sanksjonerer røyking, farlige fritidsbiler og drikking, har stigmatisert eksotisk husdyrhold og dermed ansett den som ikke berettiget til lovlig beskyttelse mot nonsensiske og uforsvarlige forskrifter.