5 Ugjendrivelige argumenter som støtter eksotisk eierskap til kjæledyr

Kontakt forfatter

1. Hvis du støtter å holde fugler, krypdyr eller katter som kjæledyr innendørs, støtter du allerede eksotisk eierskap til kjæledyr.

Mange mennesker tror at eksotiske dyr ikke har tilpasset seg å bli holdt som kjæledyr på samme måte som domestiserte arter har. Sannheten er at ingen dyr har det! Det er liten eller ingen forskjell mellom å utsette et domestisert kjæledyr eller et 'eksotisk' kjæledyr for fangenskap. Kvaliteten på den fangede situasjonen varierer, og det samme gjelder artene som blir utsatt for den.

Det er ofte slik at de som motsetter seg eksotisk husdyrhold med den begrunnelse at de er "uegnet til fangenskap", ikke logisk vurderer velferden til tradisjonelle kjæledyr, og bruker samme logikk.

Domestiserte katter er sannsynligvis det mest populære dyret som holdes som kjæledyr på jorden, og i det minste i USA er det en vanlig praksis å holde katter utelukkende som husdyr, som er en praksis (intelligent), fremmet og anbefalt av mange veterinærer, dyr redninger og dyrs rettighetsorganisasjoner for sikkerheten til katten så vel som utendørs dyreliv. Men ingen katt er "bygget" for å bo i et hus (vurder å lære mer om riktig innendørs berikelse).

Mange atferds- og fysiske lidelser som sees hos katter er ofte sekundære for stress som følge av mangel på passende stimulering.

- AFFP-uttalelse

Disse misoppfatningene oppstår på grunn av domestiseringsmyten - en forestilling som får folk til å tro at husdyr er biologisk eller mentalt egnet for å bo i et moderne innendørs husholdning, mens det aldri kan være akseptabelt for et "vilt" dyr (selv om ikke alle eksotiske holdes inne ). I virkeligheten eksisterer de samme konfliktene som eksisterer for eksotiske kjæledyr også for husdyr.

Med tanke på deres ekstreme popularitet kan det faktisk hevdes at husdyr kan ha det dårligere. Husdyr er overavlet og mange er en invasiv art. Akkurat som ville dyr krever kjæledyrsfugler (et eksotisk kjæledyr som noen ganger ikke kan betraktes som sådan), hamstere og innekatter, og dessverre ofte ikke får et mentalt stimulerende miljø, sosialisering som er relevant for deres art, og et utløp for energien deres.

Det er ikke realistisk å anta at alle katteholdere er klar over det engasjementet som bør utføres med alle kjæledyr i fangenskap - faktisk ser de fleste på katter som kjæledyr som er enkle å ta seg av som ikke krever mye oppmerksomhet fra eieren. Mange innekatter har atferdsproblemer, vektøkning og nevrose som et resultat ... noe som ikke er ulikt det som skjer med utilstrekkelig omsorg for eksotiske kjæledyr eller dyrehager.

Derfor kan ikke mennesker som godkjenner kjæledyrskatter (eller hunder, små krypdyr, ilder, ect.) Som holdes som kjæledyr, erklære noen moralsk overlegenhet i forhold til mennesker som holder eksotiske kjæledyr, fordi begge bransjene har samme eksakte konflikter. Problemets alvorlighetsgrad kan variere i utstrekning (dvs. at en ape kan ha mer betydningsfulle problemer i fangenskap enn en tabby), men et "mindre onde" er fremdeles et onde.

Merk: Det er de som mener at katter aldri bør holdes utelukkende innendørs (en dominerende tro noen steder som Storbritannia), en tro på å oppfordre til en destruktiv invasiv art (en annen konflikt forbundet med eksotisk dyrehandel), unødvendig drap innfødt dyreliv, og spredning av sykdommer til dyreliv og mennesker via fekal forurensning.

2. Er det å holde eksotiske kjæledyr egoistiske? Og så! Å holde et kjæledyr er egoistisk.

Egoisme er iboende for enhver organisme. Det er faktisk mennesker som har funnet opp begrepet egoisme og har satt kriterier for å forsøke å unngå den dårlig sett egenskapen, mens ingen andre dyr har det. Mangel på dyktighet i uselviskhet fører til at mange mennesker tror mennesker er skum av jorden, til tross for at ingen andre dyr selv tar en munkliknende livsstil i betraktning.

Mennesker spiser. Vi bygger store, ressurskrevende hjem som vi ikke trenger på toppen av husene til hundrevis av andre dyr. Vi fortsetter deretter å bygge flere av disse strukturene for useriøse gleder: neglesalonger, restauranter, Build-a-bear-verksteder - du nevner det - det vil bli bygget en ressurskrevende struktur for det.

Og så for å toppe det hele, holder vi millioner av menneskekonstruerte rovdyr som må vare på andre dyrs død ... men hvis jeg velger et uvanlig kjæledyr, blir jeg plutselig sett på som ekstra egoistisk. Jeg tror at egoisme selv ikke overstiger nivået for de fleste moderne mennesker.

Noen mennesker vil påstå at det å beholde eksotiske kjæledyr vil redde dem i naturen, men jeg tror det er usant i de fleste tilfeller, så jeg beklager det på deres vegne selv om de ikke er enige med meg. Årsaken til at folk kan si dette er for å berge enhver mulighet for at deres elskede dyr ikke blir ulovlig blir gjort ulovlig.

Eksotiske kjæledyrseiere holder eksotiske kjæledyr av samme grunner som husdyrteiere holder husdyr, noe som er håpet om et symbiotisk forhold til deres valgte skapning. Ingen har til hensikt å skade dyr ved å holde dem som kjæledyr selv om dette utilsiktet kan oppstå. Siden det ikke er vår intensjon, og siden det er helt mulig at et eksotisk kjæledyr kan trives i fangenskap, er det å holde kjæledyr ikke umoralsk. Eksotiske kjæledyr kan også ha fordelen av å motta individualisert oppmerksomhet i motsetning til mange dyrehager.

3. Eksotiske kjæledyr skader ikke miljøet mer enn husdyr.

De fleste eksotiske kjæledyr utgjør ikke en trussel for miljøet, og de som ikke har like alvorlige fotavtrykk som mange husdyr.

Husk at mangel på å være mer skadelig enn en annen type dyr ikke på noen måte er ment å bli tatt som et forsøk på å gjøre rede for den negative miljøpåvirkningen som noen av våre beslutninger om kjæledyrholding er ansvarlige for, de mest populære kjæledyrene i Amerika som anbefales som moralske alternativer til eksotiske kjæledyr, er faktisk det mest skadelige for økosystemet. Og ikke bare i USA, men over hele verden (tenk vildhunder, katter, duer, svin). Hageplantehandelen er også like skadelig.

Det er ganske forbløffende at eiere av bonafide invasive arter vil bli rasende over at noen eksotiske kjæledyr også har blitt invasive. Det burmesiske pytonet er det mest populære dyret som folk klager over; til tross for alvorlighetsgraden av ordensforstyrrelsen, er dens tilstedeværelse begrenset til en region i Florida (de kan ikke overleve i de fleste stater).

Den domestiserte katten er etablert i alle 50 stater, og det er en kraftig lobby for ikke bare å stoppe fjerning av katter for å beskytte dyrelivet, men for tiden eies kjæledyrkatter løpende løslatt for å øke ødeleggelsen av invasive vildkatter som inkluderer overdreven små dyr predasjon, sykdommer spredt av avføring til dyrelivet, og øker antall dyr som bilistene må svømme forbi for å unngå følelsesmessig opprør.

Det begynner å bli krystallklart at mange ting mennesker gjør som bare hobbyer og nytelse, har negative innvirkninger for vår verden, men lover ser ut til å være utarbeidet bare når mennesker er urettmessig skremt av noe. Eksotiske kjæledyr blir utpekt på grunn av manglende kulturell aksept. Husk også at det ikke er noen pattedyr fra eksotisk dyrehandel som for tiden er invasive i USA

4. Ethvert dyr av en viss størrelse kan bite.

Hvor mange ganger har du hørt om et dyr, la oss si en eksotisk katt eller ape som biter noen i nyhetene? Generelt sett er den første reaksjonen en typisk person har “ selvfølgelig! Hva forventer du av et sånt vilt dyr ! ? ”Men hunder og katter biter også. Mye. Det anslås at 4, 5 millioner hundebitt forekommer i USA hvert år (!) Med forsikringsselskaper som årlig betaler mer enn 1 milliard dollar i hundebittkrav.

Og jeg er ikke en av de menneskene som sier 'Chihuahuas biter mer enn pitbuller!' - og ikke klarer å innse at en pit bull-bite er langt mer alvorlig enn en liten hund. Husdyr skader ikke bare mennesker, men de dreper også.

Dyr trenger ikke engang å angripe for å skade eller drepe. Hester, kyr og andre store planteetere har forårsaket dødsfall på grunn av deres rene masse alene, og utallige skader som aldri ville være de viktigste nyhetene med mindre en kjendis var offeret. Hvorfor har folk en tendens til å overse dette påfallende åpenbare faktum om arten av alle kjæledyr?

Noen sier at forskjellen mellom 'ville' kjæledyr og husdyr er at førstnevnte er iboende farlig. Dette er delvis sant, det er langt farligere å bli låst i et bur med en hvilken som helst tiger plukket tilfeldig sammenlignet med en tilfeldig hjørnetann.

Men generelt er mennesker intelligente nok til å behandle hver art i samsvar med den nåværende faren. Tigre vil ikke bli holdt i stuer og kaste ut inngangsdøren når eieren forlater. Til tross for lovgiveres livlige fantasi, har faktisk ingen "kjæledyr" store katter sluppet unna og angrepet et medlem av den "ikke involverte" offentligheten (folk som ikke er eier, eller frivillig besøker dyret) i USA

Til tross for det lille antallet dårlige scenarier som involverer eksotiske stoffer, holder folk fremdeles eksotiske kjæledyrseiere, som en helhet, 100% ansvarlig for hver enkelt hendelse som enkelte eiere forårsaker, men hundeeiere får aldri skylden for angrep og dødsulykker forårsaket av andre hundeeiere (dette betyr at det må være null eksotiske kjæledyrrelaterte tilfeller for å lette folks frykt, og noen ganger er det ikke nok!)

I utgangspunktet er logikken som utøves her at siden husdyr ikke er ment å bite eller drepe mennesker, er deres konsekvent forekommende angrep og til og med dødsulykker ikke relevante, og reflekterer bare individet. Hvis en 3-åring blir angrepet og drept av foreldrenes hund som "aldri har vist noen aggresjon før", er barnet på en eller annen måte mindre død enn hvis drept av en ulvehund.

Til tross for forventninger, vil uforutsette dødsfall fra husdyr kjørt noen gang? Selvfølgelig ikke. Men disse dyrene opprettholder fortsatt mer aksept som kjæledyr enn eksotiske kjæledyr som små ville katter som ikke har noen menneskelige dødsulykker på posten . Tilstedeværelsen av ville utseende flekker nerverer de fleste mer enn bølle hunder som er løst innesperret i bakgårder. Selv om ikke alle hunder er angripere, vet du ikke hvilke som er, og det alene øker faren.

Mennesker som søker å løse den opplevde trusselen om offentlig sikkerhet av eksotiske kjæledyr, redder neppe mange menneskeliv ved å foreslå forbud. Hvis å bevare allmennhetens sikkerhet er det endelige målet, ville man bedre brukt innsatsen for å adressere store husdyr, som er en større trussel på grunn av hvordan de tradisjonelt holdes. Når det gjelder yrkesmessig eller personlig risiko, er ekstremsport med høy risiko lik situasjoner der folk velger å samhandle med farlige dyr.

5. Forbud eliminerer bare problemer ved å eliminere dyr.

Det er sant, det er problemer med eksotisk dyrehandel, og jeg vil aldri nøle med å innrømme dette. Det er også problemer med handel med alle dyr . Fra rotter, til hunder, til gullfisk, til katter, til tross for hvor lett det kan se ut til å ta vare på disse dyrene, er det mennesker som vil skaffe seg dem og vil føre til at de får en dårlig livskvalitet og / eller for tidlig død. Å forby eierskap og avl av disse dyrene vil løse disse problemene! Men er det den rette tingen å gjøre?

Hvor skal vi trekke linjen med hva som er behov for å bli eliminert for å gi en øyeblikkelig oppløsning til de dårlige tingene som er forbundet med det? Hvis du hater at folk holder eksotiske kjæledyr, er det lett å være optimistisk med tanke på at de blir tvunget til utryddelse. Jeg vil absolutt glede meg over en lov som ville forby folks forsøk på å forby kjæledyr og livsstil, men jeg vet at det ikke ville være etisk.

Folk har rett til ytringsfrihet og til å presse sine lover, men jeg skulle ønske de ville vurdere urettferdigheten ved å målrette mot eksotiske kjæledyrseiere. Jeg er sikker på at det er eksotiske eiere av kjæledyr der ute som omsorg og ekspertise kan appellere til selv den mest diehard anti-fangenskap forkjemperen, og siden de eksisterer, er retten til å beholde alternative kjæledyr verdt å beskytte.