Hvorfor du aldri skal stole på hundematrådgiver

Kontakt forfatter

Hva er hundematrådgiver?

Alle som noen gang har gjort et hundemat-relatert Google-søk, har sannsynligvis snublet på dette gjennomgripende og SEO-vennlige nettstedet. For en lekmann, pålydende, ser nettstedet ut til å være en informativ ressurs som hundeeiere kan henvise til og stole på. Dog Food Advisor (DFA) evaluerer over 950 merkevarer for hundemat basert på ingrediensene deres, garanterte analyser og rangerer dem med en stjerneklassifisering (5 stjerner er de beste).

Sannheten om hundematrådgiver: Den ble opprettet av en tannlege

Mike Sagman, skaper, forfatter og redaktør for DogFoodAdvisor.com, er en pensjonert tannkirurg, som han uttaler på siden "About Dog Food Advisor". Han elsker også hunder, sier han, og studiene inkluderer hovedfag i kjemi og mindreårig i biologi. Dette er uttalt på en slik måte at det indikerer at en bakgrunn i enhver vitenskap gir noen mer autoritet på området veterinærmedisin og ernæring, men det gjør det ikke.

Det som mangler i Dr. Sagmans biograf er noen grader innen ernæring, mennesker eller dyr. Han uttaler vagt at han har gjort “profesjonelle studier i ernæring” og at han også er interessert i ernæringsmessig ernæring. Disse uttalelsene utgjør ganske enkelt at Dr. Sagman er en tidligere restaurerende og kosmetisk tannlege som har lært om kjæledyrs ernæring på sin fritid i stedet for å gjennomgå en streng opplæring av lisensierte fagpersoner. Ville Dr. Sagman kondolere en dyreernæringekspert som passer et menneske til en tannkrone?

Imidlertid, selv uten noen legitimasjon av noen form for dyrevitenskap, ville han være greit å lage et nettsted som siterer pålitelige akademiske kilder og fagfellevurdert forskning for å sikkerhetskopiere hans rangeringer og anmeldelser. Problemet er at han gjør det motsatte.

Hundematrådgiver trosser ernæringsfysiologer

En vanlig påstand du ofte vil høre - spesielt blant de som reklamerer for "alternativ" informasjon som hos Dog Food Advisor - er at veterinærer har liten eller ingen opplæring i dyreernæring. Folk som fremsetter dette kravet vil deretter stole på forskjellige nettsteder og blogger som de finner på Google, inkludert hundematrådgiver, til tross for at forfatterne har lite eller ingen veterinærtrening og absolutt ingenting innen dyreernæring.

Enda mer bekymringsfullt er at DFA trosser konsensusanbefalingene fra brett-sertifiserte veterinær ernæringseksperter som er de mest kvalifiserte ekspertene innen dyreernæring, når du skulle tro at kritikere av de med lite ernæringsutdanning ville være tilbøyelige til å favorisere deres innspill. I stedet blir bidragene deres ofte forringet, ofte hevdet å være løgner eller manipulasjoner kontrollert av en "Big Pharma" eller "Big Pet Food" enhet, og meningene fra vokale mennesker med null trening favoriseres i stedet hyklersk. Faktisk er det svært få, om noen, styringssertifiserte veterinær ernæringseksperter som anbefaler eller ikke er sterkt uenige i påstandene som hundematrådgiver trygt fremmer.

Hundematrådgiver tro

• Mens DFA hevder å være vitenskapelig og faktabasert, fremmer nettstedet aktivt ikke-bevisbaserte påstander som myten om at mais er en mistenkt ingrediens i hundemat. Denne bevisstheten er delvis basert på anekdoter (upålitelige attester) av kjæledyr som angivelig har fått allergier til tross for nettstedets innrømmelse av at studier antyder at kornallergier er den minst vanlige allergien.
• Også "debunked" er påstanden nettstedet sier har blitt fremsatt av kjæledyrfôrindustrien at mais har en lav glykemisk indeks (GI), men dette har ikke blitt hevdet, snarere har ikke enkelte ingredienser blokkering for GI for utviklet mat, og om GI er viktig å vurdere hos hunder er også tvilsom. DFA er fiksert på ingredienser i stedet for det ferdige produktet som har vist seg å være, gjennom fôringsforsøk og annen forskning, trygt og sunt for kjæledyr.
• Også fokusert på er forestillingen om at hunder bør fôres med en form for "forfedert kosthold". Ikke bare er hunder ikke ulv, de lever ikke en vill ulv-livsstil. I tillegg har ville ulver ikke ideelle dietter i naturen.

Det skal også bemerkes at det eksisterer generelle veterinærer som fremmer ikke-bevisbaserte påstander. De beskriver ofte seg selv som "helhetlige" eller "velvære" -veterinærer, og de vil ofte omfavne terapier for kjæledyr som har lite eller ingen bevis. Dr. Karen Becker er en kjent talsmann for ikke-bevisbasert medisin for kjæledyr, og nettstedet hennes er en avlegger av Dr. Mercolas, ansett for å være et "kvak" av medisinsk fagpersonell av grunner som å markedsføre produktene hans som kreftkurer ( som resulterte i advarsler fra FDA).

Endre rangeringer

Det er bemerkelsesverdig at DFA dramatisk har endret rangeringen av Hill's Science Diet Adult Dog Food, fra en stjerne i 2010 (anbefales ikke), til 2, 5 stjerner, og fra og med 2019 er kostholdet vurdert til 3 stjerner (anbefalt) [12], selv om lite har endret seg med formelen i ingredienslisten og garantert analyse. Hvorfor? Jeg spekulerer i at for noen år siden var myter om kjæledyrmat mer utbredt og veterinærer talte ikke mot det så åpenlyst på nettet, og DFA følger trender, ikke vitenskap. 2010-DFA-siden inneholder lett debunkede påstander som:

• Ingrediensen "animalsk fett" i oppskriften kan muligens omfatte "restaurantfett, slakteriavfall, syke storfe ... til og med avlivet kjæledyr."
• I 2010 blir biprodukter lammet: "Vi har en tendens til å ikke like hundemat som er laget med biprodukter av lav kvalitet fra planter eller dyr", selv om nettstedet favoriserer kjøtt og biprodukter er kjøtt, bare de delene av dyret som noen menneskelige kulturer synes ikke tiltalende (organer). DFA lister ikke lenger biprodukter som en kontroversiell ingrediens.
• Det er klart sagt at nettstedet studerer ingredienslisten, som sertifiserte ernæringsfysiologer vet og forstår å være en nær ubrukelig og amatørmessig metode for å bedømme hundemat.

DFA har endret språket betydelig, så vel som å ta på seg noen ingredienser som det tidligere var merket som dårlig, kanskje for å prøve å opprettholde en viss troverdighet. Grunnlaget for påstandene har imidlertid forblitt det samme og trosser de som har ernæringsekspertise. Vurder å lese en styresertifisert ernæringsfysiologs analyse av ingrediensene.

Hundematrådgiveruttalelse (2010)

Potensielt skadelige matvarer gitt "5-stjerners" -vurderinger

Mens hundematrådgiverens metode involverer å påpeke "kontroversielle" ingredienser som kontroversen ofte stammer fra myter og ikke-bevisbaserte påstander, bagatelliserer nettstedet også den svært alvorlige implikasjonen av DCM (utvidet kardiomyopati) og assosiasjonen til "BEG" hundemat [7] (Boutique, eksotisk, kornfritt) som ikke oppfyller de etablerte kriteriene til WSAVA [8] (World Small Animal Veterinary Association, denne organisasjonen skisserer høykvalitetsstandarder for kjæledyrfôrbedrifter som ansettelse av en sertifisert ernæringsfysiolog, kvalitetskontrolltiltak, og andre), til og med å gå så langt som å gi et av merkevarene (Orijen) som er spesifikt indikert i FDAs rapport.

Mens hundematrådgiver har lagt ut en "viktig FDA-varsel" [4] på nettstedet, ser det ut til at siden den lenker til, bagatelliserer problemene. Uttalelsen "Et link til kornfri hundemat fremdeles ikke er avgjørende — ingen erindrer" er skrevet med fet skrift. Selv om dette er teknisk sant, er det misvisende. Noen hunder uten genetisk disposisjon for DCM har reversert hjertesykdommen da de ble byttet til diettene som overholder WSAVA-retningslinjene (som DFA gir lavere rangeringer).